Решение от 17.03.2022 по делу № 9-11/2022 от 10.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года п. Локоть,

Брасовский район,

Брянской области

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 2008 года проходил службу в органах ФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы <адрес> УФСИН России по <адрес>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении его трудовых прав было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> о выдаче копии приказа об увольнении и после получения его обнаружил, что данная копия не содержит подписи начальника исправительного учреждения. По мнению истца, он был уволен по проекту приказа об увольнении. Сам приказ также оформлен с нарушениями Трудового Кодекса РФ, соответственно, с нарушениями выполнены записи в трудовой книжке. Также, по мнению истца, при рассмотрении его иска Брасовский районный суд <адрес> взял на себя роль его работодателя, провел проверку, определил степень его проступка и уволил его по п. 13 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела представителем ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> было заявлено о получении информации о привлечении его к уголовной ответственности на основании проверочных мероприятий, вместе с тем, истцом было установлено, что никаких проверочных мероприятий в отношении него не проводилось.

ФИО1 просил суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и запись в трудовой книжке недействительными, его увольнение незаконным, время вынужденного прогула засчитать в трудовой стаж, взыскать среднемесячную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев данное исковое заявление, полагаю следующее.

В 2016 году ФИО1 обращался в Брасовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ссылаясь на то, что он с 2008 года проходил службу в органах ФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Вместе с тем, уголовное преследование в отношении него было прекращено более 15 лет назад, при поступлении на службу в органы ФСИН России в отношении него проводилась проверка, какие-либо претензии отсутствовали. На момент прекращения уголовного преследования он не являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому применение к нему Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации необоснованно. Кроме того, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> незаконным, отменить его, восстановить ФИО1 на работе.

Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Из содержания данного решения, в частности, следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО1 (прапорщик внутренней службы) был уволен с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> по пункту "м" статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Суд пришел к выводу о законности увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как в силу пункта "м" ст. 58 Положения прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон является предусмотренным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд счел, что основания для восстановления ФИО1 на службе отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- слова по проверочным мероприятиям 2015 года ФКУ <адрес>, заменить на предложение: «из материалов личного дела сотрудника, рассекреченной 5 части»;

- справку ИЦ УМВД в Брасовский районный суд <адрес> ФКУ <адрес> не предоставляло, а была предоставлена справка по линии ОСК, в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО3, по запросу ФГУ <адрес>;

- ст. 9 УПК РСФСР исправить на ст. 221 ГПК РСФСР, которая значиться в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- убрать из материалов дела ответ начальника отд. «Комаричское» ФИО4, так как он содержит признаки клеветы в сторону истца;

- исправить на основании ответов прокурора, начальника отд. <адрес>, то, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ была принята в отношении ФИО1 ст. 6 УПК РСФСР;

- устранить неточность по поводу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, которая не распространяется на уволенных сотрудников УИС.

Определением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд, в частности, сослался на то, что решение Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, указанной истцом, описок не содержит, заявление истца об исправлении описок по сути представляют его возражения по сути принятого по делу судебного акта, направлены на изменение решения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 судом был сделан вывод о законности приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, законности увольнения истца, отсутствие нарушений порядка увольнения.

В заявлении об исправлении описки, частной и кассационных жалобах на определение суда об отказе в исправлении описки, истец неоднократно приводил доводы, аналогичные, в том числе, доводам, указанным им в рассматриваемом исковом заявлении, однако судами был сделан вывод о том, что данные доводы представляют его возражения по сути принятого по делу судебного акта, направлены на изменение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Комаричским районным судом <адрес> рассматривались требования ФИО1 к ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> об обязании ответчика исключить из материалов личного дела и иных документов сведений о привлечении его к уголовной ответственности, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации нематериального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, рассматриваемый иск ФИО1 предъявлен к тем же ответчикам, содержит тот же предмет (или производные требования от основных требований о признании приказа и увольнения незаконными), и те же основания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагаю возможным отказать в принятии искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░