Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-19402/2020 [88-19631/2020] от 30.07.2020

инстанция – Правдина Н.В.

инстанция – Удальцов А.В. (докладчик), Кутовой И.А., Денисова Е.В.

Дело № 88-19631/2020 (8г-19402/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки и об обращении взыскания на земельный участок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, в котором просил о государственной регистрации ипотеки на основании договоров залога (ипотеки) земельных участков № от 03.02.2016г. и № от 03.02.2016г. в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 67134кв.м с к.н.33:01:000000:1210, расположенного по адресу: <адрес>, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 1500м юго- западней д.Николаевка в целом и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что он заключил с ФИО2 два договора залога (ипотеки) земельных участков № от 03.02.2016г. и № от 03.02.2016г. по которым он, как залогодержатель, являясь займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, вправе получить удовлетворение своих требований к должникам по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. От совместного обращения за государственной регистрацией обременения, ФИО10, являющийся собственником земельного участка, уклоняется. В обоснование требования об обращении взыскания на земельный участок, указывалось на наличие заключенных 13.06.2013г. с ФИО13 и 14.06.2013г. с ФИО14 договоров займа по 10000000руб. 00коп. каждый, последующие дополнительные соглашения по ним и неисполнение заемщиками обязательств по возврату денежных средств.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4 ст.9 Закона Об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 13.06.2013г. ФИО1 передал ФИО13 10000000руб. 00коп. на срок до 05.01.2015г. с уплатой 20% годовых.

Согласно договору займа от 14.06.2013г. ФИО1 передал ФИО14 10000000руб. 00коп. на срок до 05.01.2015г. под 20% годовых. К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения.

Оценив содержание вышеназванных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них не указано об обеспечении обязательств заемщиков путем принятых на себя ФИО2 обязательств отвечать перед кредитором ФИО1

Также из материалов дела следует, что 03.02.2016г. ФИО1 и ФИО2 удостоверен договор залога (ипотеки) земельных участков №, по которому залогодержатель (ФИО1), являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны - залогодателя (ФИО2) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 10-11 т.1).

По условиям вышеназванного договора предметом залога является 1/3 доля в праве на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 67134 кв.м с к.н.33:01:000000:1210, расположенный по адресу: <адрес>, Краснопламенское с/п, в 1500м юго- западней д.Николаевка. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 14513374руб. 54коп. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа б/н от 14.06.2013г., обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью (либо в части), а также процентов за пользование займом. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.п. 1.2, 1.3, 1.5-1.7, 1.9).

Также, на л.д. 12-14 т.1 имеется копия договора залога (ипотеки) № от 03.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2, аналогичного по содержанию вышеназванному, за исключением указания о том, что залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа б/н от 13.06.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ФИО1 договорах залога не имеется сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям каждого из договоров, в связи с чем данные договоры являются незаключенными и привел следующие обстоятельства.

На момент заключения 03.02.2016г. договоров ФИО2 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.80-82 т.1).

Сведения о размере доли ответчика в праве общей долевой собственности, указанные в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с данными о размере доли и площади, содержащимися т ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении предмета ипотеки, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет залога.

Таким образом, индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое имущество является предметом залога в договорах залога, указаны неправильно.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 15.10.2019г. ФИО2 с 07.04.2016г. является собственником всего земельного участка площадью 201404кв.м с к.н.33:01:00000:1210 расположенного по адресу: <адрес>, Краснопламенское с/п, в 1500м юго-западней д.Николаевка (л.д.35-41 т.1).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в вышеуказанных договорах залога описания предмета ипотеки, не соответствовали требованиям закона, исходил также из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что указанными выше договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось исполнение обязательств непосредственно по договорам займов от 13.06.2013г. и 14.06.2013г., заключенными с ФИО13 и ФИО14

В имеющейся в договорах ссылки на договоры б/н от 13.06.2016г. и б/н от 14.06.2016г., не содержит сведений о размере обязательств.

Каждый из вышеназванных договоров, удостоверенных ФИО1 и ФИО2, не содержит сведений о сторонах договоров займов, указания на обеспечение каких обязательств они заключены.

По делу также не представлено доказательств того, что договорами займов и дополнительными соглашениям к ним, сторонами по договорам от 13.06.2013г. ФИО1 и ФИО13 и от 14.06.2013г. ФИО1 и ФИО14, предусматривалась возможность взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО2 Напротив, по каждому из указанных договоров, предусматривалось обеспечение в виде поручительства ФИО11

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договоров залога не достигнуты все предусмотренные п.1 ст.339 ГК Российской Федерации и п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании условий договора залога, о том, что ФИО2 с ФИО13, ФИО14 являются аффилированными лицами, что по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░