Решение по делу № 33-4764/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-4764/2024

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-2251/2024)

                                                                  УИД: 72RS0013-01-2024-000907-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чесноковой А.В.,

    судей:                    Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре-помощнике судьи     Тарабриной Т.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчика Недоростовой Анны Анатольевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Недоростовой Анны Анатольевны (СНИЛС <.......>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7203001010) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №75-с от 30.04.2019 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф., об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Горнаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Недоростовой А.А. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №75-с от 30.04.2019 в размере 472 640,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 926 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области (далее - Заказчик), Недоростовой А.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) (далее - Работодатель) в простой письменной форме заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №75-с от 30.04.2019. В соответствии с разделом 1 Договора ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного Договора. Университет не является стороной по Договору, заключенному между Заказчиком, Ответчиком и Работодателем, однако согласно п. 2.1. Договора, ответчик поступает на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Приказом Университета от 29.07.2019 №1132 Недоростова А.А. зачислена в число студентов с 01.09.2019. С 18.10.2021 по 31.08.2022 Недоростова А.А. находилась в академическом отпуске по семейным обстоятельствам. Приказом №2015-с от 13.12.2022 Недоростова А.А. отчислена, в связи с невыполнением обязанностей по собственному желанию с 01.12.2022. Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Пунктом 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от               27 ноября 2013 г. № 1076» предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В соответствии с пунктом 58 Положения одним из условий определения размера штрафа является неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). Итоговый размер штрафа определяется в размере нормативных затрат (сумма нормативных затрат за период обучения), в соответствии с договором о целевом обучении. 17.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, однако ответ на требование до настоящего времени в адрес университета не поступил, штраф не оплачен. Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил штраф истцу, а также не предоставил каких-либо документов о наличии оснований для освобождения от выплаты штрафа, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения России.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России - Горнакова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, а также в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Недоростова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Одинцова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представители третьих лиц: Департамента здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23»                                      (г. Ялуторовск), Министерства здравоохранения России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Повторяя доводы иска, ссылается на то обстоятельство, что договор о целевом обучении подписан ответчиком добровольно, условия договора были разъяснены и понятны. Финансирование обучающихся, поступивших в пределах квоты приема на целевое обучение по договору о приеме на целевое обучение, осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета.

Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что штраф выступает для ответчика мерой ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Не соглашается с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, поскольку возможность снижения судом размера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, возможна лишь если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, материальное и иное положение ответчика не должно учитываться.

С постановленным судом решением не согласилась также ответчик Недоростова А.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что период обучения составил всего 91 день. 31.01.2023 ответчик обращались к ректору о возможности предоставления уменьшения и рассрочки уплаты штрафа, однако получила отказ.

Указывает, что является безработной, проживает с отцом инвалидом по зрению II группы, продолжает обучение в Тюменском государственном университет на очном отделении и сама оплачивает обучение. Считает размер штрафа, взысканный судом несоразмерным. Взыскание штрафа в заявленном размере поставит ответчика в затруднительное материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Недоростова А.А., на основании договора о целевом обучении №75-с от 30.04.2019 поступила в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», форма обучения очная (л.д. 18-20).

Приказом от 29.07.2019 №1132 ответчик была зачислена на специальность 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения (п. 36) с 01.09.2019 на первый курс на место, финансируемое из средств федерального бюджета, на основании договора о приеме на целевое обучение (л.д. 21-23).

На основании приказа №1724-с от 28.10.2021 Недоростовой А.А., предоставлен академический отпуск на период с 18.10.2021 по 31.08.2022 по семейным обстоятельствам (л.д. 24).

Приказом от 13.09.2022 г. №1442с Недоростова А.А. допущена к учебному процессу в связи с выходом из академического отпуска на третий курс в группу очного отделения института клинической медицины с 01.09.2022 (л.д. 25).

02.12.2022 ответчиком подано заявление об отчислении из числа обучающихся Университета по собственному желанию (л.д.26),

Приказом №2015-с от 13.12.2022 Недоростова А.А. отчислена на 3 курсе института клинической медицины очной формы обучения, направления/специальности 31.05.01 «Лечебное дело», с места, финансируемого из средств федерального бюджета (л.д. 27).

17.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №75-с от 30.04.2019 (л.д. 28-29).

Впоследствии, Недоростова А.А. обратилась к Ректору Тюменского государственного медицинского университет с заявлением об уменьшении либо отсрочке оплаты штрафа, в связи с тем, что является безработной, осуществляет подготовку для поступления в Тюменский государственный университет на дневное отделение, проживает в неполной семье с нетрудоспособным отцом – инвалидом 2 группы (л.д.103).

Согласно письму ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 09.02.2024 в предоставлении отсрочки, уменьшении размера штрафа отказано (л.д.111).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», проверив расчет, представленный стороной истца, признав его правильным и арифметически верным, соответствующим правилу, согласно которому, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), то есть исходя из нормативных затрат на данное обучение, которые установлены на конкретный учебный год, пришёл в выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, условия договора ответчиком не оспариваются.

Уменьшая размер штрафа до 300 000 рублей, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также характера спорных правоотношений, последствий для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон.

При этом, суд отметил, что материальное и иное положение ответчика, на которое он ссылается, такое как проживание в неполной семье с отцом инвалидом, прохождение в настоящее время платного обучения, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не имеет значения и не может учитываться, поскольку возможность снижения неустойки, как меры гражданской правовой ответственности, возможна лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря                      2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу части 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 17 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, требования, которые могут предъявлять заказчики целевого обучения к гражданам, с которыми заключается договор о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок и сроки размещения сторонами договора о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» уведомлений о случаях неисполнения договора о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, типовая форма договора о целевом обучении, форма предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении, форма заявки на заключение договора о целевом обучении, порядок и сроки размещения предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», содержание и порядок подачи согласия на заключение договора о целевом обучении через единый портал государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 56 и частей 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее Положение).

Согласно пункту 41 Положения, действовавшего в период возникновения спорных отношений, гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (пункт 43 Положения).

Основания для освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение были установлены пп.18-19 Положения.

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России № 828 от 13.09.2022 утверждён Порядок расчета штрафов при неисполнении обязательств гражданами и организациями, заключившими договоры о целевом обучении, пунктом 2.4 которого определено, что итоговый размер штрафа определяется в размере нормативов затрат (сумма нормативов затрат за период обучения), в соответствии с договором о целевом обучении (л.д.40-43).

Согласно нормативных затрат на единицу государственной услуги на 2019 год по реализации образовательных программ высшего образования – программ специалитета 31.00.00 Клиническая медицина составляет           172 150,08 рублей, на 2020 год – 209 574,65 рублей, 2021 год –                        213 314,77 рублей, на 2022 год – 216 894,85 рублей (л.д.36-39).

Из представленного расчета исковых требований следует, что сумма штрафов за период с 2019 по 2022 годы составляет 472 640,92 рублей (л.д.12).

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, по добросовестному освоению ответчиком образовательной программы и выполнению учебного плана не были исполнены, в установленный договором срок обучение не окончено, таким образом, вывод суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика штрафных санкций является правильным.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что в данном случае штраф выступает для ответчика мерой ответственности за нарушение принятых обязательств и договор о целевом обучении не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между истцом и ответчиком в связи с чем, штраф не полежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, которыми допускается снижение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения              пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 60 Положения, утверждённого Постановления Правительства Российской Федерации от                    13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действовавшего в период возникновения спорных отношений, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно материального положения ответчика (справку об обучении (л.д.110), сведения о доходах за период с 2019 по 2022 годы (лд.113-114, 119), наличие кредитных обязательств (л.д.121-124), нахождении отца ответчика на инвалидности (л.д.104, 106, 107-109), учитывая необходимость соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно размера, подлежащего взысканию с неё штрафа, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для изменения судом апелляционной инстанции размера штрафа. Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 243-О от 13 февраля 2024 г.

Снижение размера штрафа до 35 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать принципам соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушенных обязательств, поскольку Недоростова А.А. добровольно выбрала способ обучения по образовательной программе по специальности/направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело, очной формы обучения, не на общей конкурсной основе с оплатой обучения за счёт собственных средств, а заключила договор о целевом обучении за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, обязана исполнять условия договора.

Неисполнение условий договора влечёт гражданско-правовую ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, апелляционную жалобу Недоростовой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий        /подпись/

Судьи коллегии:                         /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                    Н.Ф.Шарапова