Решение по делу № 2-2501/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                               24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит ФИО1, и находилось под управлением ФИО2 Изначально виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что в данном случае усматривается вина водителя ФИО10, поскольку ФИО2 завершал проезд перекрестка без нарушений ПДД РФ, имел право на бесспорный маневр поворота налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой просил доплатить разницу в страховом возмещении, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, ответа также не последовало.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 184 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> установлено, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Полагает, что именно водителем ФИО10 допущены виновные действия.

В судебном заседании представитель истца на основании устного заявления ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение. В отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Допустимых доказательств о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения ответной стороной суду не представлено. Экспертиза не дала однозначного ответа о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> было вынесено решение, согласно которому ФИО2 имел право завершить проезд перекрестка, так как выехал на разрешающий сигнал светофора. Истцом было направлено письмо в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части. В отношении ФИО10 не было вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Сторона истца не согласна с позицией страховой компании о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная вина. В связи, с чем просил установить вину ФИО10, в нарушении ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» надлежаще уведомлен о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимал, по причине болезни. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> он не получал. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на перекрестке был затор, к перекрестку он подъехал где-то на третий разрешающий сигнал светофора, оказался первым в левом крайнем ряду. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он тронулся не сразу, только когда ему посигналили сзади. Он начал движение, но в этот момент вылетела машина. Обзор перекрестка у него был хороший, к тому моменту машины уже проехали перекресток. После столкновения сразу подошел сотрудник полиции. Были произведены замеры, затем машины убрали с проезжей части. Никаких свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было. Не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Полагал, что именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> дело было прекращено лишь по недоказанности. Указал, что о виновности ФИО2 свидетельствуют его пояснения данные в ходе рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, где сказано, что подъехав к светофору за два метра, он увидел мигающий сигнал светофора, но не снизил скорость, а продолжил движение налево. При этом ФИО2 видел, что на перекрестке улиц Думской и Пушкина образовался затор. В данном случае ему был запрещен выезд на перекресток. Считает, что перекресток начинался не с места, где находился светофор, а за 7,5 м до него. ФИО10 поехал на зеленый сигнал светофора, более того, он пропустил автомобиль Шевроле Лачети.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, двигаясь по <адрес> со стороны просп. К. Маркса, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, где на перекрестке <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак К 004 РР 55 под управлением ФИО10, который двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                           № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12                КоАП РФ (л.д. 50).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 43).

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 59-63).

Вынося названное решение, судья исходил из того, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, однако должностным лицом свидетели и очевидцы ДТП не устанавливались, видеозапись с камер видеонаблюдения в материалы дела не приобщалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение виновности ФИО2 в совершении проезда на запрещающий сигналов светофора, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика                                         ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, с уведомлением о состоявшимся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» предоставил заявление о приобщении дополнительных документов, а также с просьбой осуществить страховую выплату по страховому случаю (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 184 050 рублей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразил несогласие с произведенной суммой страхового возмещения. Указал, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи, с чем сумма страхового возмещения должна составлять 368 100 рублей. Просил произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 184 050 рублей (л.д. 27).

Письменным ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере. Указано, что согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя нарушили правила дорожного движения. Согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплат составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 - ФИО8 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в той части, что ФИО10 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию в связи, с чем по его ходатайству определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасного проезда перекрестка водитель автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак К 004 РР 55, ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения, а так же пунктом абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасного проезда перекрестка водитель автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.1, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения, а так же пунктом абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решить вопрос, действия кого из водителей автомобилей, указанных в предыдущем вопросе, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и явились причиной ДТП, не предоставляется возможным, поскольку зафиксированные данные о перемещении автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, под управлением ФИО2 противоречивы, и устранить такие противоречия методами автотехники не предоставляется возможным.

Решить вопрос о том, имелась ли у водителей ФИО2 и ФИО10 возможность избежать столкновения в момент обнаружения опасности, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части                    (л.д. 138-147).

Таким образом, в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, экспертам не представилось возможным определить, в чьих действиях имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о виновности водителей ФИО2 и ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14                  ПДД РФ.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО10 данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz ML 380, государственный регистрационный знак К 004 РР 55, двигался по <адрес>, по которой предусмотрено двустороннее движение по 1 полосе в каждом направлении. Остановился перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. По <адрес> предусмотрено двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, на перекрестке находился автомобиль Шевролет Лачетти, который завершал маневр поворота, он пропустил данный автомобиль, а автомобиля Honda CR-Z, на перекрестке не было. Весь перекресток был в зоне его видимости. Когда он пересек 2 полосы по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Honda CR-Z под управлением ФИО2, который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, светофорный объект работает в трех фазах               (л.д. 57-58).

Для автомобилей, двигающихся по <адрес> в направлении <адрес> установлено направление 1Н (направление движения автомобиля под управлением ФИО2). Автомобилям, двигающимся по направлению 1Н разрешено движение в 1 фазе, длительность которой составляет - 65 секунд.

При этом в данной фазе зеленый сигнал светофора горит 56 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, желтый сигнал светофора горит 3 секунды.

Из представленной в материалы дела, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение между автомобилями Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55 и Mersedes Benz, государственный регистрационный знак К 004 РР 55 произошло на расстоянии 3,1 м от правой стороны проезжей части по <адрес> при движении от <адрес> в направлении <адрес> (движение автомобиля ФИО10), и на расстоянии 6 метров от левой стороны проезжей части <адрес>, при движении от Проспекта Маркса в направлении <адрес>.

При этом из указанной схемы усматривается, что для направления движения автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, светофорный объект расположен на расстоянии 7,5 м от правой стороны проезжей части по <адрес> при движении от <адрес> в направлении <адрес>.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем HONDA CR-Z государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, принадлежащим ФИО1, двигался по <адрес> со стороны пр. К. Маркса в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч по левой полосе движения, с последующим поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес> к пересечению с <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора. За 2 метра до светофорной стойки включился зеленый мигающий сигнал, когда пересек стойку светофорного объекта и уже проехал около 2-х метров по перекрестку, то включился желтый сигнал светофора, впереди него двигался автомобиль Шевролет Лачетти, который завершал маневр поворота налево. Когда автомобиль Шевролет Лачетти белого цвета проехал, он тоже начал завершать маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz ML 380, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения. Столкновение произошло на красный для его движения сигнал светофора. На перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Длина его автомобиля               4 метра, задняя часть автомобиля находилась вне перекрестка. Также указал, что выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора, потому что остановиться перед перекрестком не было возможности.

Как было указано выше, для автомобиля ФИО2 зеленый мигающий сигнал светофора горел 3 секунды, желтый сигнал светофора горел 3 секунды.

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что мигающий зеленый сигнал светофора начал для него гореть за 2 метра до светофорной стойки, что в совокупности с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения составляет 12,6 м. до места столкновения. При этом ФИО2 указывает, что автомобиль Шевролет Лачетти завершал маневр на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло для него на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, при заявленной ФИО2 скорости в 30 км/час, его автомобиль должен преодолевать 8,33 м/с. С учетом графика работы светофора, и показаний ФИО2 (в части заявленной скорости и фазы работы светофора в момент столкновения), последний до момента столкновения должен был преодолеть 49,98 м. (8,33 м/с х 3 секунды (мигающий зеленый светофора) + 8,33 м/с х 3 секунды (желтый сигнал светофора) = 49,98 метров) с того момента как для него загорелся мигающий зеленый сигнал светофора.

С учетом установленных обстоятельств, за указанный промежуток времени, при заявленных ФИО2 данных, последний не мог не успеть завершить маневр поворота налево на <адрес>, даже с учетом снижения скорости при подъезде к перекрестку.

При этом схема места совершения административного правонарушения, в совокупности с объяснениями участников ДТП позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак К 004 РР 55 под управлением водителя ФИО10 двигавшегося на зеленый сигнал светофора.

В подтверждение данного вывода говорит расположение транспортных средств после ДТП в соответствии с фотографиями, а также характер повреждений транспортных средств, из которых следует, что на автомобиле Mersedes Benz, государственный регистрационный знак К 004 РР 55 обнаружены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, капота, правой блок фары, рамки государственного регистрационного знака, а у автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак Т 026 КВ 55 обнаружены повреждения переднего бампера, капота, левого и правого крыла, решетки радиатора, передней панели, радиатора, передней фары.

Ссылку исковой стороны на то, что ФИО2 обязан был закончить движение в силу ПДД РФ, суд не принимает по следующим основаниям.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО2 видя за 2 метра до светофорного объекта, что произошла смена сигналов светофора с зеленого сигнала на мигающий зеленый сигнал светофора, осознавая, что последствии загорится запрещающий желтый сигнал светофора, должен был оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако ФИО2 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед перекрестком, выехала на него на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором, не создавая аварийную ситуацию, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО2, а соответственно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. В связи с чем водитель ФИО2 является единоличным виновником произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения п. 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

При этом, для установления в действиях водителя ФИО9 нарушения                      п. 13.8 ПДД РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения                  (п. 1.2 ПДД РФ).

То есть, наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО9 нарушения п. 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к ФИО9 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Такого преимущества движения для ФИО2 материалами дела не установлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 мог остановиться на запрещающий сигнал светофора, лишь прибегая к экстренному торможению.

Учитывая, что в ходе разбирательства установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-Z, государственный регистрационный знак               Т 026 КВ 55, который принадлежит на праве собственности ФИО1 в совершенном ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения с                                       ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к                                                       ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года