Решение по делу № 2а-2299/2018 от 28.09.2018

    Дело № 2а-2299/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года                                                                                  г. Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи    Крижановской О.А.,

    при секретаре                                Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернецовой З. Е. к Хостинскому районному отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Чернецова З.Е. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в результате которого не исполнены судебные акты: решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.09.2016 года, Определения Хостинского районного суда от 10.11.2017 и 26.12.2017г, обязать административного ответчика Хостинский районный отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения ее прав, исполнить судебные акты в полном объеме.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим: Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.09.2016 года удовлетворен иск Чернецовой З.Е., к Чамуряну Г.А., о сносе самовольных построек-помещений №№26,27,30,31,63,64,65,66,67,68, входящих в состав Литера 5 строения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.<адрес>,14.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12. 2016 года указанное решение Хостинского районного суда оставлено без изменения.

26.01.2017 г., Хостинским районным судом г.Сочи был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов Хостинского района г.Сочи.11.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Мериным А.В., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в соответствии с которым Чамуряну Г.А., был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления. До настоящего времени Чамуряном Г.А решение Хостинского районного суда от 08.09.2016 г не исполнено, самовольные постройки не снесены. Чамурян Г.В злостно уклоняется от добровольного исполнения, как решения суда, так и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не предпринимают никаких мер по принудительному исполнению Чамуряном Г.А., решения Хостинского районного суда г.Сочи от 08.09.2016 года. Пятидневный срок, предоставленный Чамуряну Г.А для добровольного исполнения решения суда давно истек. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства прошел год и 5 месяцев, решение суда до сих пор не исполнено. Своими действиями Чамурян Г.А., так же как и судебные приставы- исполнители создают Чернецовой З.Е., препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года по заявлению Чамуряна Г.А. о разъяснении решения суда, суд определил: заявление Чамуряна Г.А. об изменении способа порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-682/2016 от 08.09.2016 года -удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу №2- 682/2016 от 08.09.2016 года путем возведения капитальной стены из керамзитобетонных блоков по границе земельного участка Чернецовой З.Е. в части пересекающей помещения, подлежащие сносу в литере А5 1 и 2 этажа по ул.<адрес>,14 Хостинского района г. Сочи, согласно заключению эксперта <данные изъяты> Т.М. от 24.10.2017 года. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2017 года по заявлению Чернецовой З.Е., о разъяснении определения суда от 10 ноября 2017 г., суд определил: заявление Чернецовой З.Е. о разъяснении определения суда от 10.11.2017 года удовлетворить. Разъяснить определение Хостинского районного уда г.Сочи от 10.11.2017 года, указав, что при сохранении стены между помещениями № 30,31 и 18,19 выложить со стороны Чамуряна Г.А. стену из керамзитобетонных блоков как звукоизоляцию с демонтажем газового оборудования, труб горячего и холодного водоснабжения, со стороны являющейся смежной между Чамуряном Г.А. и Чернецовой З.Е. Определение вступило в законную силу 11.01.2018 г.

Чернецова З.Е. неоднократно обращалась в Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о принятии мер по исполнению указанных решений суда, однако судебными приставами не предпринимается никаких мер по исполнению вышеуказанного решения и определений Хостинского районного суда г.Сочи.

Так же административный истец неоднократно обращалась в прокуратуру Хостинского района и прокуратуру города Сочи с жалобами на действия судебных приставов и принятия к ним мер воздействия.

До настоящего времени решение Хостинского районного суда г.Сочи не исполняется, в связи с чем в действиях приставов имеется бездействие, которое незаконно. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Административный истец Чернецова З.Е. в судебном заседании действуя как лично, так и ее представитель адвокат Ступак Н.Е. требования административного искового заявления поддержали по изложенным доводам.

Административные ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Золотухина А.Д., в производстве которого находится исполнительное производство №№ в отношении должника Чамуряна Г.А. исковые требования не признал, указав, что в рамках исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 08.09.2016 года и последующих определений по разъяснению решения, принимаются меры и исполнительные действия, предусмотренные 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесено постановление о взыскании с должника Чамуряна Г.А. исполнительного сбора, 12.02.2018 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.07.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, производился выезд на место исполнения, составлен Акт, 05.07.2018 года в отношении должника Чамуряна Г.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого Чамурян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Заинтересованное лицо Чамурян Г.А. и его представитель на основании доверенности Дзюба Д.А. участвуя в судебном заседании, считают доводы административного искового заявления не обоснованными, так как судебными приставами исполнителями принимаются меры направленные на исполнение решения суда, все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления должником исполняются. Чамурян Г.А. не отказывается исполнить принятое судом решение о сносе самовольных построек, однако, указанное требует дополнительного времени, необходимо привлечь рабочих, которые будут выполнять снос построек, закупить строительные материалы. Кроме того, как сам Чамурян Г.А., так и взыскатель обращались в суд для разъяснения способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда от 08.09.2016 года

Представитель Управлению ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Хостинском РОСП УФССП по Краснодарскому Краю 10.03.2017 постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> А.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №2-682/2016, предмет исполнения обязать должника Чамуряна Г.А. за свой счет и своими силами осуществить снос самовольных построек-помещений №№26, 27, 30, 31, 63, 64, 65, 66, 67, 68, входящих в состав Литера 5 строения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.<адрес>,14., в пользу взыскателя Чернецовой З.Е.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ положение статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. №112 Закона 229-ФЗ 23.05.2017 года вынесено постановление о взыскании с Чамуряна Г.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Кроме того, 12.05.2018 года в отношении должника Чамуряна Г.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Так же 15.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Золотухиным А.Д. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Чамуряном Г.А.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Золотухиным А.Д. осуществлен выезд по адресу г.Сочи, ул.<адрес> дом14, по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий в котором установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику, который пояснил, что временно в городе Сочи не находится, однако закупил материал для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок 05.07.2018 года в отношении Чамуряна Г.А. судебным приставом-исполнителем Золотухиным А.Д. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, а 12.07.2018 года в отношении Чамуряна Г.А. вынесено постановление №, которым за совершение указанного административного правонарушения должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, как из материалов исполнительного производства № № так и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению Решения Хостинского районного суда от 08.09.2016 года на основании выданного исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления, материалов административного дела, пояснений административного истца, Чернецова З.Е. неоднократно обращалась с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя в прокуратуру Хостинского района г.Сочи, прокуратуру г.Сочи, последний раз 10.07.2018 года. Кроме того, 05.07.2018 года, на обращение Чернецовой З.Е. поступившее из прокуратуры Хостинского района города Сочи в Управление Федеральной Службы судебных приставов Краснодарского края направлен ответ, согласно которого, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи даны указания о проведении дополнительных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Тем самым административному истцу на период июля 2017 года было известно о всех действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Чамуряна Г.А.

Вместе с тем, данный административный иск об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю был подан Чернецовой З.Е. лишь 28.09.2018 г., то есть с пропуском 10 дневного срока установленного ст.219 КАС РФ.

В то же время, административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлением о восстановлении процессуального срока истец и его представитель к суду не обращались.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Чернецовой З. Е. к Хостинскому районному отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.