Решение по делу № 33а-1096/2020 от 27.01.2020

Судья Орлова Г.К. дело №33а - 1096/2020номер дела в суде 1 инстанции 2а-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному иску        Копылова С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления от 11 октября 2019 года о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе Копылова С.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного иска Копылова С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Копылов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. от 11 октября 2019 года был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Полагает, что наложение ареста в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество незаконно, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поясняет, что в целях добровольного исполнения решения суда им было выплачено взыскателю более 500 000 рублей, кроме того у него имеется постоянный доход для добровольного исполнения решения суда, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при наложении ареста. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 11 октября 2019 года о наложении ареста на имущество незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Копылов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда об обращении взыскания на какое-либо принадлежащее ему имущество не выносилось, судебный акт о конфискации имущества либо о наложении ареста на имущество также не принимался, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям федерального законодательства и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица по доверенности Монахов В.И. просит апелляционную жалобу Копылова С.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава – исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Урайского городского суда от 09 июля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ураю от 10 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с Копылова С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 12587513 рублей 83 копеек.

По заявлению взыскателя от 10 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем 11 октября 2019 года вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (по состоянию на 11 октября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11398639 рублей 80 копеек) с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Полагая, что арест имущества должника возможен только в случае обращения взыскания на это имущество, либо его конфискации, а также в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, Копылов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая дело по существу и отказывая Копылову С.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на ст. с. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действующим законодательством судебному приставу – исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Таким образом, вопреки мнению административного истца, закон допускает наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя также подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления следует, что аресту принадлежащего должнику имущества подлежит имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (по состоянию на 11 октября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11398639 рублей 80 копеек) с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Конкретный перечень арестованного имущества в постановлении о наложении ареста на имущество от 11 октября 2019 года отсутствует.

      Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                 Погорельцева Т.В.

    Начаров Д.В.