Решение по делу № 2-802/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-802/2020

35RS0010-01-2019-015690-75

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          14 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Докучалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Докучалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Докучалов А.В. заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 476 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 82 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № транспортного средства – автомобиль, марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик принятые обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 08.10.2018 единственным общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2018 в размере 617 273 руб. 48 коп., из которых: 441 812 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 167 717 руб. 56 коп – сумма процентов, 7 743 руб. 65 коп. – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 743 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Докучалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Докучалов А.В. заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 476 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 82 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог предоставлено транспортное средство автомобиль, марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №.

    Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик в свою очередь нарушил условия договора, не надлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и подлежащих внесению размеры платежей.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 18.11.2019 составляет 617 273 руб. 48 коп., из которых: 441 812 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 167 717 руб. 56 коп – сумма процентов, 7 743 руб. 65 коп. – сумма неустойки (пени).

    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с Докучалова А.В. в пользу Общества следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Далее, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание стоимость залогового имущества, согласованную сторонами в договоре залога, поскольку со стороны ответчика доказательств об иной стоимость автомобиля не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 372 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

    Взыскать с Докучалова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2018 в размере 617 273 руб. 48 коп., из которых: 441 812 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 167 717 руб. 56 коп – сумма процентов, 7 743 руб. 65 коп. – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 372 руб. 73 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2020 года.