Решение от 18.10.2021 по делу № 22-1622/2021 от 24.09.2021

Судья (...) 22-1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Козлова Б.А., Кутузова С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Колтовича С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Раджабовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д., апелляционной жалобе осужденного Колтовича С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года в отношении

Колтовича С. А., родившегося (...), ранее судимого:

- 31 октября 2013 года Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- 23 декабря 2013 года Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2014 года Петрозаводским городским судом РК по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 31 октября 2013 года и 23 декабря 2013 года, окончательно определено 09 лет лишения свободы. Освобожден 03 августа 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 23 июля 2019 года условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 05 дней;

- 16 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 159.3 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в силу 08 декабря 2020 года);

осужденного:

по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 03 года лишения свободы.

В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2014 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, определено по совокупности приговоров 04 годалишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2020 года, окончательно определено 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Колтович С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стажей с25 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года, с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силув соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 16 ноября 2020 года, с 16 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года включительно.

Взыскано с Колтовича С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К. – 6 400 рублей 00 копеек, Т. - 37600 рублей 00 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Савченко М.Д., апелляционной жалобы осужденного Колтовича С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колтович С.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 6400 рублей совершенном в период времени с 17 часов 26 февраля 2020 года до 7 часов 50 минут 27 февраля 2020, а также в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Т.., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), на общую сумму 37600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 10 по 11 мая 2020 года.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колтович С.А. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ судом в приговоре установлены смягчающие наказание обстоятельства, но при этом не указано на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.57 постановления Пленума ВС РФ от 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не произведен зачет времени содержания под стражей Колтовича по приговору Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2020 года в период с 16 ноября по 07 декабря 2020 года. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, и указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2020 года с 08 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Савченко М.Д. пишет, что в судебном заседании установлено наличие у Колтовича хронического заболевания, что дает основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Колтовича С.А. Судом при назначении наказания данное обстоятельство не учтено. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Колтович С.А. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он нуждается в лечении от наркомании. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и его наркозависимость, и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) в полном объеме.

Осужденный Колтович С.А., защитник-адвокат Раджабова М.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного Колтовича С.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Колтовича С.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Колтовича С.А. по эпизоду хищения имущества (велосипеда) К. подтверждается признательными показаниями осужденного Колтовича С.А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей К. несовершеннолетнего свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.., а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей К.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля М. DVD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме (...), заключением эксперта №348 от 16 марта 2020 года о стоимости велосипеда.

Вина осужденного Колтовича С.А. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т.., подтверждается признательными показаниями осужденного Колтовича С.А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Т.., несовершеннолетнего свидетеля С.., свидетелей М.., И.., данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра выписок по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Т.., К.., И.., протоколом осмотра транзакции по балансу учетной записи QIWI кошелек.

Фактические обстоятельства дела в представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного по существу не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания осужденных, потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колтовича С.А. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания Колтовичу С.А. требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам – рецидив преступлений, а также учел его характеризующие данные: ранее судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет синдром зависимости от алкоголя второй стадии.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда о назначении Колтовичу С.А. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированными и правильными.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Колтовичу С.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованием уголовного закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора со смягчением наказания осужденному, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Колтович С.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2014 года и до постановления приговора Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2020 года. В связи с этим Колтовичу С.А. назначено наказание по правилам ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд в срок отбытия наказания, в том числе зачел отбытое наказание по приговору от 16 ноября 2020 года в период с 16 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года. Вместе с тем, данный приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания Колтовичу С.А. отбытое наказание по приговору от 16 ноября 2020 года с 16 ноября 2020 года, без учета даты вступления данного приговора в законную силу.

Поскольку приговор от 16 ноября 2020 года вступил в законную силу 08 декабря 2020 года, зачету в срок отбывания наказания подлежит отбытый срок по приговору от 16 ноября 2020 года с 08 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года, и время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не указал на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не влияет на законность судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Колтовича С.А. в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно заключению комиссии (...) экспертов от 12 октября 2020 года № (...), исследованному в судебном заседании, (том 2 л.д. 176-181), при обследовании Колтовича С.А. терапевтом дано заключение (...)

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что Колтович С.А. страдает хроническими заболеваниями. Это обстоятельство учитывалось в предыдущих приговорах.

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 05 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 04 ░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░