Решение по делу № 11-20/2018 от 09.06.2018

Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявленное требование обосновано тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <число> от <дата>. Между ПАО "Сбербанк России" (Цедентом) и ООО "Компания Траст" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-3 от <дата>, в соответствии с которым к ООО "Компания Траст" - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 Считает, что ООО "Компания Траст" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ООО "Компания Траст" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного определения.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Дорошенко Н.С. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> отменить, мотивировав тем, что применение требований, содержащихся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, полагает, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Относительно доводов частной жалобы возражений со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Исследовав материал, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО "Компания Траст", мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Суд находит данные выводы мирового судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Суд считает, что указанные в обжалуемом определении недостатки в случае необходимости возможно было устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.

При имеющихся обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> не может быть признано законным, так как принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, и подлежит отмене, а заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве отменить, материал по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             О.А. Потемкин