Решение по делу № 2-837/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/ 2014 по иску

Пустовалова Валерия Алексеевича к Окунцову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Валерий Алексеевич обратился в суд к Окунцову Евгению Владимировичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с Окунцовым Е.В., по которому переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 5% в месяц от суммы займа. В установленный срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 151 500 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату ежемесячных процентов в размере 201 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что предпринимал меры по возврату долга, однако ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., допущенный в порядке ст. 53 ч.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержала полностью.

Дополнительно суду пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита до настоящего времени, в связи с чем полагает начисление процентов и штрафных санкций является правомерным.

В судебное заседание ответчик Окунцов Е.В. явился, иск признает частично, признает сумму основного долга 100 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов и штрафных санкций не согласен полностью, из-за неправомерных действий истца в 2013 году, повлекших увеличение размера процентов и пени.

Каких-либо иных расчетов представить не может. Полученные от истца денежные средства перечислены на приобретение оборудования. Пытался связаться с истцом, договориться о погашении задолженности, однако истец от общения отказался. С марта 2013 года начали приезжать неизвестные люди и требовать возврата долга.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, признавшего иск в части основного долга, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств, приходит к следующему:

Истец Пустовалов В.А., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с Окунцова Е.В. денежные средства, переданные последнему в долг по договору займа денег, под расписку с установленным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, пени, неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловым В.А. и Окунцовым Е.В. заключен договор займа, на день рассмотрения дела в суде не оспорен, не опорочен, не расторгнут.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что Пустоваловым В.А. перечислены за Окунцова Е.В. денежные средства по платежному поручению № за оборудование, остальная сумма передана наличными при заключении договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Окунцов Е.В. заем в сумме 100 000 рублей 00 копеек обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены.

Ответчик Окунцов Е.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заем предоставлен под проценты, проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере 5 % от суммы займа.

Поэтому, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и составляет 60 000 рублей ( 100 000 х5%х12 мес).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов, указанных в п.1.3 договора. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер корой определяется как произведение суммы 100 рублей на фактическое количество дней просрочки выплаты ежемесячных процентов.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 151 500 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату ежемесячных процентов в размере 201 100 рублей 00 копеек.

При взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего:

Суд исходит из того, что ответственность в виде пени и неустойки, установленная в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки составляет фактически 182% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), размер неустойки, определяемый как произведение суммы 100 рублей 00 копеек на фактическое количество дней просрочки выплаты ежемесячных процентов, более чем в два раза превысил сумму займа.

Кроме того, по условиям договора, к истцу применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение законных процентов, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки по которой значительно отличается от размера неустойки, установленной договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора. Перечисленные критерии и конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание сумму долга – 100 000 рублей 00 копеек, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ года, вину кредитора, способствовавшего увеличению размера неустойки (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившегося в суд через один год, после истечения срока действия договора займа денег, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день от суммы займа, значительное превышение (в два раза) суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства (15 месяцев до рассмотрения дела в суде), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению в десять раз и составит: пени - 15 150 рублей 00 копеек, неустойка - 20 110 рублей 00 копеек, всего – 35 260 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 195 260 рублей 00 копеек, а именно, подлежит взысканию с ответчика сумма займа – 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 60 000 рублей 00 копеек, пени – 15 150 рублей 00 копеек, неустойка – 20 110 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании долга, процентов, пени, неустойки по договору займа денег подлежащими удовлетворению частично, задолженность в размере 195 260 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 416 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поэтому с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 105 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова Валерия Алексеевича к Окунцову Евгению Владимировичу о взыскании долга, процентов, пени, неустойки по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Окунцова Евгения Владимировича в пользу Пустовалова Валерия Алексеевича денежные средства в сумме 195 260 рублей 00 копеек, в том числе:

- сумму займа – 100 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом – 60 000 рублей 00 копеек,

- пени за просрочку исполнения денежного обязательства – 15 150 рублей 00 копеек,

- неустойку за неуплату ежемесячных процентов – 20 110 рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей 20 копеек,

взыскать всего – 200 365 рублей 20 копеек (двести тысяч триста шестьдесят пять рублей 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме через суд его провозгласивший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО