Решение по делу № 33-7006/2020 от 10.11.2020

Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-7006/2020

1-я инстанция № 2-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о взыскании долга, а также заявление ПК СОП «Надежда» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе временного управляющего КПК «Народная касса» на определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу (номер) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата), на основании договора переуступки права требования (номер) от (дата),

установил:

ПК «Народный» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ), в рамках гражданского дела ((номер)) по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 376 004,44 рублей.

Решение Советского районного суда ХМАО – Югры по делу от (дата).

В соответствии с определением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер) с КПК «Народная касса»» на ПК «Народный».

ПК СОП «Надежда» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ), в рамках гражданского дела ((номер)) по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 376 004,44 рублей.

В соответствии с определением Советского районного суда ХМАО – Югры от 07.07.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер), с ПК «Народный» на ПК СОП «Надежда».

Материалы гражданского дела и поступившее заявление рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, а также в отсутствие иных заинтересованных лиц.

В частной жалобе временный управляющий КПК «Народная касса» просит определение суда от (дата) отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от (дата), по делу № (номер), в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения. На основании ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Временный управляющий не давал согласия на переуступку прав требования, в рамках рассматриваемого спора, т.е. такая сделка, является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет правовых последствий. Временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле, о проведении судебного заседания не уведомлялся.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от (дата), суд ХМАО-Югры перешел к рассмотрению заявления ПК СОП «Надежда» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата), по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне КПК «Народная касса», был привлечен временный управляющий КПК «Народная касса» Иванов Дмитрий Владимирович.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, или их представители, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела, заявление ПК СОП «Надежда» о процессуальном правопреемстве, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторный пересмотр судебного дела представляет собой проверку в применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права с учетом оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы имеющегося заявления, а также изложенные в документах доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Давая оценку обоснованности и законности заявления ПК СОП «Надежда», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями норм ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст.10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса», с должника Сморкаловой Т.Ю. в пользу КПК «Народная касса» взыскана сумма долга по договору займа (номер) (Потребительский) от (дата) в сумме 376 004,44 рублей, судебные расходы.

На основании судебного решения Советским районным судом ХМАО-Югры (дата) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (номер), и (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство (номер)

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.Установлено, что (дата) между КПК «Народная касса» (Цедент) и ПК «Народный» (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования №7/2020, по условиям которого КПК «Народная касса» уступило ПК «Народный» права требования с Сморкаловой Т.Ю. денежной суммы в размере 260 100,0 рублей, возникшей из обязательств по договору займа (номер) (Потребительский) от (дата).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По условиям Договора Цессионарий (ПК «Народный») подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК «Народная касса» обязуется передать ПК «Народный» по Акту приема-передачи не позднее 3-х (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).

В соответствии с п. 6.1 Договора цессии, расчеты между сторонами по договору произведены полностью до момента его подписания.

Толкование условий договора устанавливается посредством применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора суду не представлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.

Следует отметить, что в договоре займа, заключенном между КПК «Народная касса» и Сморкаловой Т.Ю. изначально отсутствовало Соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, а отдельные пункты Договора могут изменяться по согласованию, которое оформляется дополнительным Соглашением.

Документально подтверждено, что должнику Сморкаловой Т.Ю. только (дата) направлено уведомление о переуступке права требования КПК «Народная касса» в пользу ПК «Народный». Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК «Народная касса» прав на уступку требований по договору займа, заключенному со Сморкаловой Т.Ю.

Из материалов представленных в суд видно, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от (дата), заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что КПК «Народная касса» подав (дата) заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании Кооператива несостоятельным банкротом, (дата) заключает с ПК «Народный» договор переуступки права требования (номер), уступив ПК «Народный» права требования долга с Сморкаловой Т.Ю., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен Кооперативами в нарушение прав и законных интересов Заемщика, а также с целью вывода денежных средства из имущества КПК «Народная касса», поскольку ПК «Народный» не представил доказательств перечисления денежных средств КПК «Народная касса» по исполнению договора о переуступки права требования (номер) от (дата), а КПК «Народная касса» не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК «Народная касса».

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). (абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательств экономического смысла и целесообразности рассматриваемой сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г.Москвы о признании КПК «Народная касса» несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определение Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Народный» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела ((номер)) по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о взыскании задолженности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда» заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сморкаловой Т.Ю. в размере 260 100 рублей, возникшее из обязательства по договору займа (номер) от (дата).

При этом, доказательств или документов, подтверждающих факт исполнения сторонами Договора от (дата) суду не представлено. Должнику (заинтересованному лицу) Сморкаловой Т.Ю. только (дата) направлено уведомление о переуступке права требования ПК СОП «Надежда», при этом доказательства получения Уведомления отсутствуют, факт наличия волеизъявления Заемщика на уступку прав требования не подтвержден.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) действий КПК «Народная касса», ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда» суд апелляционной инстанции, с учетом требования норм ст.168 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПК СОП «Надежда» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела ((номер)) по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата).

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда от 07 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПК СОП «Надежда» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела ((номер)) по иску КПК «Народная касса» к Сморкаловой Т.Ю. о взыскании задолженности - отказать.

Судья С.Н. Воронин