Решение по делу № 33-13910/2023 от 13.04.2023

Судья Ванеев С.У.	дело № 33-13910/2023УИД 50RS0034-01-2022-002365-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2022 по иску ООО "Элинком" к Гарзанову А. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Гарзанова А. Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Гарзанова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элинком" обратилось в суд с иском к Гарзанову А. Л., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 945 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится собственности у Гарзанова А.Л. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик в течении длительного времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Гарзанов А.Л. иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарзанов А.Л поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится собственности Гарзанова А.Л. с 4 июля 2013 г.

ООО "Элинком" по договору управления многоквартирным домом обладает в том числе полномочиями по начислению, сбору и перерасчету платежей потребителей за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Также управляющая организация наделена правом принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик Гарзанов А.Л. в судебном заседании первой инстанции не отрицал факт получения платежных документов ООО «Элинком».

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. включительно ответчиком не оплачено за техническое обслуживание и коммунальные услуги – содержание жилого помещения, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение норматив, на 31 марта 2021 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 52 945руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы жалобы о том, что расчет платы произведен неверно и не в соответствии с долей собственника в общем домовом имуществе, опровергается материалами дела, представленным расчетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подписание ответчиком письменного договора с управляющей компанией не свидетельствует о том, что договор не является заключенным.

Довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарзанова А. Л. – без удовлетворения.