Решение по делу № 2-2209/2024 от 18.10.2024

УИД 19RS0002-01-2024-004110-23                                  Дело № 2-2209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

представителя истца Байкаловой Т.И.,

представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» Кулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Николаевича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 125 631,50 руб.; компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг по расчету среднего заработка истца в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха; сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, ПИКР от 10.04.2023 ЧТКА со стентированием ВТК1 от 10.04.2023. Артериальная гипертензия 2 ст., 2 ст., риск 4. Хронический пиелонефрит, латентное течение, обострение, ХПН10. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 % (акт о профессиональном заболевании от 11.12.2023, справки МСЭ-2022 №№ 0056484, 0056486). Полагая, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с отказом ответчика в выплате указанной компенсации в добровольном порядке. Расчет компенсации морального вреда за причинение профессиональных заболеваний произведен истцом из размера среднего осовремененного заработка 93 802,62 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 21, 22, 40, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, выразила несогласие с выполненным ответчиком расчетом среднемесячного заработка; в обоснование своей позиции по иску пояснила, что пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения закрепляет право работника на выплату компенсации морального вреда в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, то есть устанавливает минимальный размер выплаты, не ограничивая право работника требовать выплаты компенсации в большем размере. Полагая размер компенсации морального вреда, рассчитанный с применением 20 % среднего заработка, не восполняющим причинные истцу моральные страдания, настаивала на расчете размера компенсации с применением 40 % среднемесячного заработка. Указала, что истец практически всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятии ответчика.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» Кулаков О.В., действующий на основании доверенности, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск указал на необоснованность требований истца, поскольку среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 2 164,63 руб., соответственно, при расчете компенсации в соответствии с 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы результат имеет отрицательное значение (2 164,63 руб. х 20 % х 10 – 22 636,83 руб. = - 18 307,57 руб.; 2 164,63 х 20 % х 20 – 45 273,65 руб. = - 36 615,13 руб.). Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх произведенной единовременной страховой выплаты не имеется.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. полагала исковые требования Романова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Романов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца, Романов А.Н. был трудоустроен в ЗАО «Разрез Степной» с 26.05.1999 по 01.06.2011 помощником машиниста экскаватора 4 разряда, с 01.06.2022 по 06.05.2022 – помощником машиниста 5 разряда, с 06.05.2022 по 21.09.2022 – помощником машиниста 6 разряда; в ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной» с 22.09.2022 по 01.01.2006 – помощником машиниста экскаватора 6 разряда, с 01.01.2006 по 17.07.2008 – помощником машиниста 7 разряда, с 17.07.2008 по 13.08.2024 – машинистом экскаватора «ЭКГ-15» 8 разряда.

В период с 09.10.2023 по 19.10.2023 истец проходил обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением № 2296 Романову А.Н. установлен диагноз: вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха; сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, ПИКР от 10.04.2023 ЧТКА со стентированием ВТК1 от 10.04.2023. Артериальная гипертензия 2 ст., 2 ст., риск 4. Хронический пиелонефрит, латентное течение, обострение, ХПН10. Вибрационная болезнь и профессиональная нейросенсорная тугоухость поставлены на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации и шума, превышающих ПДУ, характерных жалоб, клинической картины, подтвержденной дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме выше ПДУ.

Согласно п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от 19.08.2021 № 55 работа машиниста экскаватора ЭКГ-15 связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора).

11.12.2023 составлены акты о случае у Романова А.Н. профессионального заболевания, подтверждающие, что профессиональные заболевания (вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха) у истца возникли в результате длительного воздействия производственной общей вибрации и производственного шума, превышающих предельно допустимые уровни.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 санитарно-гигиенической характеристики от 19.08.2021 № 55, пунктам 17, 18 актов о случае профессионального заболевания от 11.12.2023 при производстве работ на рабочем месте машиниста экскаватора воздействуют следующие производственные факторы: эквивалентный уровень звука до 95 дБа, ПДУ – 80 дБА, превышения до 15 дБа, время воздействия до 8,5 часов в смену; корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброускорение) по оси Х – до 111,7 дБ, по оси Y – до 112,3 (ПДУ – 106 дБ), по оси Z – 118 дБ (ПДУ – 109 дБ), превышение до 5,7 дБ, 6,3 дБ и 9 дБ соответственно, время воздействия до 8,5 часов в смену. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте горнорабочего очистного забоя составляет до 90 дБА, ПДУ – 80 дБА, превышение до 10 ДБА, время воздействия – до 5 часов в смену.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2022 №№ 0056485, 0056486 от 06.03.2024 Романову А.Н. на срок с 16.02.2024 по 14.02.2025 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 10 %.

Приказами ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия от 05.04.2024 №№ 11343-1140-В Романову А.Н. назначены единовременные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями в размерах 45 273,65 руб. и 22 636,83 руб.

05.06.2024 истец обратился к с ответчику заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.

Указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика, акт о случае профессионального заболевания сторонами не оспаривались, при этом установлено, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических требований в отношении истца, является АО «УК «Разрез Степной».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (далее – ФОС).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2023 по 31.03.2026 установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, присоединившись к ФОС, принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, установив условия выплаты в Коллективном договоре.

Из положений ч. 2 ст. 1064, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 129 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя среднемесячный заработок истца, подлежащий использованию при расчете размера компенсации в соответствии с условиями ФОС, суд приходит к выводу о том, что истцом (в расчете, выполненном ООО Налоги.Бизнес.Право») необоснованно не учтены 6 отработанных часов (переработка при суммированном учете рабочего времени, оплаченная в июне – расчетный листок за июнь 2023 года).

Расчет среднемесячного заработка, выполненный ответчиком, является неверным, поскольку в нарушение п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ответчиком при расчете не исключены периоды, когда истец фактически не работал, однако за ним сохранялся средний заработок (периоды временной нетрудоспособности, отпусков).

Количество отработанных истцом часов в учетном периоде составит 52 (46 + 6), сумма заработка с учетом индексации – 26 203,30 руб.

Средний часовой заработок истца составит 503,91 руб. (26 203,30 руб. / 52 час.).

Сведения о количестве рабочих часов истца по графику (абзац третий пункта 13 Положения) за учетный период (с 01.04.2023 по 31.03.2024) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем среднемесячное количество рабочих часов подлежит определению на основании производственного календаря и составит 164,42 час. исходя из следующего расчета: (488 (2 кв. 2023 г.) + 520 (3 кв. 2023 г.) + 511 (4 кв. 2023 г.) + 454 (4 кв. 2024 года)) / 12 мес.

Соответственно, среднемесячный заработок истца составит 82 852,88 руб. (164,42 час. х 503,91 руб.).

Размер причитающейся истцу в соответствии с условиями ФОС и Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» компенсации морального вреда составит: 82 852,88 руб. х 20 % х 30 – 45 273,65 руб. – 22 636,83 руб. = 429 206,80 руб.

Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 629 206,80 руб. (429 206,80 руб. + 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 истец обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Письмом от 20.05.2024 № 575 АО «УК «Разрез Степной» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты компенсации. Претензия истца от 05.06.2024 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в связи с неудовлетворением требований работника в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 639 206,80 (629 206,80 руб. + 10 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения и расписка от 09.08.2024).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом чего приходит к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы в размере 30 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 500 руб., связанные с оплатой услуг ООО «Налоги.Бизнес.Право.» по расчету среднемесячного заработка истца. Данный расчет был необходим истцу для формирования правовой позиции по делу, судом проверен и в целом признан верным.

С учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363) в пользу Романова Андрея Николаевича (паспорт серия 9516 № 911723) компенсацию морального вреда в размере 639 206 руб. руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 33 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 672 706 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.