Решение от 11.10.2016 по делу № 2-5393/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-5393/2016                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Почуевой М.Е.,

представителя ответчика Белоусовой Л.Б. – Кулиш Д.И.,

представителя ответчика Запольского В.В. – Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусовой Л.Б., Запольскому В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белоусовой Л.Б. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.02.2013 года между Банком и Белоусовой Л.Б. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Белоусовой Л.Б. кредит на покупку транспортного средства в сумме 348 541 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 16.02.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о возврате кредитной задолженности Белоусова Л.Б. не отреагировала. На основании ст. ст. 309, 349, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 330 384 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Запольский В.В., Андреева Н.В., Матросова А.С., Старшинова А.Р., Ребров А.Н., ООО «ВолнаАвто».

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Запольский В.В.

Окончательно Банком уточнены исковые требования следующим образом: и истец просит взыскать с заемщика Белоусовой Л.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 года в общем размере 292245 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12122 руб. 46 коп.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив продажную начальную стоимость транспортного средства в размере 276000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Почуева М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Белоусовой Л.Б. – Кулиш Д.И. наличие задолженности не оспаривал, просил о снижении неустойки.

Представитель ответчика Запольского В.В. – Глазатов И.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не признал, пояснив, что Запольский В.В. являлся добросовестным покупателем.

Ответчик Белоусова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Запольский В.В. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие.

Третьи лица: Андреева Н.В., Матросова А.С., Старшинова А.Р., Ребров А.Н., представитель третьего лица ООО «ВолнаАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 16.02.2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Белоусовой Л.Б. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 348541 руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 348 541 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Белоусова Л.Б. обязательства должным образом не исполняет с 17.11.2014 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.2016 года составляет 292245 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту в сумме 238717 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 5405 руб. 26 коп., неустойка 48123 руб. 08 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, ответчиком Белоусовой Л.Б. не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Белоусовой Л.Б. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 11.10.2016 года, составили 48123 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 6000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

Вместе с тем, требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком Белоусовой Л.Б. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты усматривается, что уведомление о возникновении залога относительно транспортного средства внесено в реестр 23.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также судом из материалов дела установлено, что Белоусова Л.Б. продала указанный автомобиль Матросовой А.С., согласно договору купли-продажи от 11.09.2014 года. 06.10.2014 года спорный автомобиль был отчужден Матросовой А.С. прежнему владельцу – Белоусовой Л.Б. Ответчик 17.11.2014 году продала автомобиль Старшиновой А.Р., (купля-продажа осуществлялась через договоры комиссии, заключенные продавцами с ООО «ВолнаАвто»), которая, в свою очередь, продала его 30.06.2015 года Реброву А.Н. Андреева Н.В. приобрела у него указанный автомобиль, и 21.06.2016 года продала Запольскому В.В.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного транспортного средства является ответчик Запольский В.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Новгородского районного суда от 24.06.2016 года наложен запрет на совершение возмездных и безвозмездных сделок со спорным транспортным средством.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2014 года, положения ГК в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает применение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) не с моментом передачи имущества в залог, а с моментом совершения сделки по приобретению имущества, которое находилось в залоге, добросовестным приобретателем.

Из объяснений представителя ответчика Запольского В.В. следует, что тому ничего не было известно о том, что спорный автомобиль являлся залоговым.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что Запольский В.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиком представлен договор купли-продажи от 21.06.2016 года, заключенный между ним и Андреевой Н.В., из п. 3 которого следует, что стоимость автомобиля составляет 100000 руб. 00 коп., а из п. 5 договора усматривается, что продавец Андреева Н.В. гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не является собственностью третьих лиц, не находится в розыске, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Доказательств мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.06.2016 года транспортного средства Банком не представлено.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что автомобиль был приобретен ими для сына Запольского В.В. за 300000 руб. ко дню рождения последнего. Продавец автомобиля Андреева Н.В. утверждала, что автомобиль не находится в залоге. По VIN-номеру также было невозможно определить, находится ли автомобиль в залоге, поскольку в договоре купли-продажи в одной букве VIN-номера сделана ошибка, в связи с чем, в реестру уведомлений не нашлось сведений о залоге, и только после получения повестки в суд выяснилось, что транспортное средство находится в залоге.

Как следует из договора купли-продажи указанного выше автомобиля от 21.06.2016 года, заключенного между Андреевой Н.В. и Запольским В.В., указан <данные изъяты>, тогда как из ПТС автомобиля следует, что правильный <данные изъяты>. Представителем ответчика Запольского В.В. представлена в подтверждение своих доводов распечатка с сайта Федеральной Нотариальной палаты, из которой усматривается, что сведения о наличии залога в отношении автомобиля с <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, а также копия полиса страхования гражданской ответственности Запольского В.В., который поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, доводы ответчика Запольского В.В. о том, что он не знал об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога, суд признает заслуживающими внимания, стороной истца указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, в удовлетворении иска банка к Запольскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Белоусовой Л.Б. надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5701 руб. 23 коп.

В связи с уменьшением исковых требований из местного бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 381 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 238717 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5405 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5701 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 381 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.