Решение по делу № 33-2513/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-2513/2020

Судья Толстик Н.В.

(дело № 2-4419/2019;

УИД 54RS0009-01-2019-000885-30)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                          Черных С.В.

судей                                     Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                                   Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Педяевой Е. А., Педяева В. И. удовлетворить частично.

Обязать Скрыль А. А. и Скрыль Е. М. устранить нарушения прав Педяевой Е. А. и Педяева В. И. путем приведения строительных конструкций балкона, примыкающего к квартире №№ дома № по ул. <адрес> г. Новосибирска и его ограждающих конструкций, в соответствие с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ СП № и п.ДД.ММ.ГГГГ СП №.

Обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» произвести работы по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно в пользу Педяевой Е. А. и Педяева В. И. в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 34 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу Педаева В. И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу Педяевой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать солидарно со Скрыль А. А. и Скрыль Е. М. в пользу Педяева В. И. и Педяевой Е. А. солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать солидарно со Скрыль А. А. и Скрыль Е. М. в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - Дунаевой А.И., возражения представителя Педяевой Е.А. – Иванушкиной И.Г., Скрыль А.А., его представителя Клюковкина К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Педяева Е.А., Педяев В.И. обратились в суд с иском к Скрыль А.А., Скрыль Е.М., ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра», с учетом уточнения которого, просили о возложении обязанности восстановить самовольно реконструированные строительные конструкции балкона и возместить ущерб от затопления.

В обоснование требований указали, что Педяева Е.А. и Педяев В.И. являются собственниками квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Этажом выше, над квартирой истцов, расположена квартира №№, собственниками которой являются Скрыль А.А. и Скрыль Е.М.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры№№ была начата самовольная реконструкция балкона, а именно: произведен незаконный снос металлических ограждающих конструкций балкона; в качестве ограждающей конструкции балкона установлен деревянный брус; при этом в нижней части балкона брус фактически размещен за границами балконной плиты квартиры №№; в октябре ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны балкон обшит сайдингом; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ установлены балконные рамы и произведено остекление балкона.

Начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после начала работ по незаконной реконструкции балкона квартиры №№, в квартире истцов стали регулярно происходить заливы во время выпадения атмосферных осадков, что подтверждается актами управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующими последствия затопления.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результату проведения которой экспертами установлено, что имеются повреждения межпанельных швов многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, а также балкона квартиры №№: наблюдаются незагерметизированные отверстия, в том числе правильной формы, выкрашивание материала, образование трещин. В описательной части экспертного заключения указано, что наиболее вероятной причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры №№ является затопление от воздействия осадков, обусловленное негерметичностью межпанельных швов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истцы обращают свои требования о возмещении ущерба от затопления к управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ», которая не обеспечила своевременную герметизацию межпанельных швов.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения квартиры №№ в доме № по ул. <адрес> округленно составляет 34.500 руб.

Указанную денежную сумму истцы просят взыскать в свою пользу с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в счет возмещения ущерба от затопления, возложив при этом на данного ответчика обязанность по проведению работ по герметизации межпанельных швов в районе панелей стены квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Кроме того, каждый из истцов просят взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также согласно выводам экспертов, в результате технического состояния балкона, после работ по его видоизменению, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Помимо этого, экспертным заключением установлено, что работы, произведенные в отношении балкона квартиры №№, с технической точки зрения, относятся к реконструкции. На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске не обсуждался вопрос о возможности реконструкции балконной плиты, примыкающей к квартире №№. Разрешение на реконструкцию балкона ответчиками Скрыль А.А. и Скрыль Е.М. не получалось, проектная документация подготовлена не была. Результаты проведенных ответчиками работ нарушают права истцов.

В целях восстановления своих прав Педяева Е.А. и Педяев В.И. просят обязать ответчиков Скрыль А.А. и Скрыль Е.М. снести все строительные конструкции, самовольно возведенные на балконе квартиры №№ доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, выходящие за границу балконной плиты перекрытия, восстановить в порядке, установленном законодательством, строительные конструкции балкона № дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске в первоначальном состоянии (положении), существовавшем до реконструкции.

Судом вынесено решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра», в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФГУП «ЖКХ ННЦ» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно приняты в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение «Мидель», а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не отвечают принципам полного и всестороннего исследования документов, представленных на обозрение эксперту в ходе проведения обследования объекта.

Полагает, что отсутствие в экспертном заключении сведений о проведенном обследовании межпанельных швов с указанием примененной методики исследования без проведения инструментальных замеров раскрытия швов, в отсутствие надлежащего исследования представленных в материалы дела актов, указанием на отсутствие доступа эксперта на момент обследования для непосредственного осмотра ряда межпанельных швов, свидетельствуют о неправомерности выводов суда о допустимости и отсутствии противоречий в экспертном заключении, опровергается выводом, отраженным по тексту заключения, что указывает на неоднозначность вывода суда об установлении причины образования течи в квартире истцов.

Также указывает, что вопреки выводам суда, управляющей организацией предпринимались все возможные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истцов и возложении на ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Педяева Е.А., Педяев В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, имели место регулярные затопления балкона и квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Ответчики Скрыль А.А., Скрыль Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена выше этажом, над квартирой истцов.

В период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Скрыль А.А., Скрыль Е.М. произведены строительные работы на балконе, а именно, демонтировано ранее существовавшее ограждение балкона, выполненное с применением экранов по каркасу из металлических конструкций; устроен деревянный каркас с остеклением; устроенный деревянный каркас снаружи облицован сайдингом.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» по результатам которой установлено, что выполненные работы по реконструкции не отвечают требованиям пункта 7.1.11 СП 54.13330.2016 и п. 7.1.11 СП 54.13330.2011 в части применения деревянных конструкций. То есть горячих материалов для устройства каркаса ограждений. С технической точки зрения, в результате технического состояния балкона, после работ по его видоизменению, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Результат работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире№ № дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, и его ограждающих конструкций, с технической точки зрения направленные на ограждение попадания осадков на балконную плиту, причиной затопления атмосферными осадками балкона и жилых комнат квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске не являются.

Техническое состояние балкона, примыкающего к квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, не способствует затоплению балкона и жилых комнат квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Имеются повреждения межпанельных швов многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> а также балкона квартиры №№: наблюдаются незагерметизированне отверстия, в том числе правильной формы, выкрашивание материала, образование трещин.

Ввиду недостатка представленной информации охарактеризовать повреждения стены, перекрытий, швов, иных элементов многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, а также балкона квартиры № № в результате выполнения работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире № № дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, не представляется возможным.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление балкона и квартиры истцов произошло по вине ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ», не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений, взыскав ущерб, причиненный затоплением в сумме 34.500 руб., возложил обязанность по проведению работ по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей по договору управления общим многоквартирным домов, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. в пользу каждого из истцов, распределив судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные к Скрыль А.А., Скрыль Е.М., исходил из отсутствия оснований для сноса всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, и восстановления строительных конструкций, существовавших до реконструкции.

Вместе с тем установив, что в результате работ по видоизменению балкона №, выполненных ответчиками, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что для восстановления нарушенных прав необходимо и достаточно возложить на ответчиков Скрыль обязанность по приведению строительных конструкций балкона, примыкающего к квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, и его ограждающих конструкций, в соответствие с требованиями пунктов 7.1.11 СП 54.13330.2016 и пункта 7.1.11 СП 54.13330.2011, что позволит устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов, заявленных к ответчикам к Скрыль А.А., Скрыль Е.М. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной представителем ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФГУП «ЖКХ ННЦ» гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще6ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размере причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что результат работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире№ № дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, и его ограждающих конструкций, причиной затопления балкона и жилых комнат квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске не является.

Вместе с тем установлено наличие повреждений межпанельных швов многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, а также балкона квартиры №№: наблюдаются незагерметизированне отверстия, в том числе правильной формы, выкрашивание материала, образование трещин.

При этом как следует из описательной части экспертного заключения, наиболее вероятной причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры № № является затопление от воздействия осадков, обусловленное негерметичностью межпанельных швов. Следы протечек по наружной стене справа от балконной двери преимущественно сосредоточены вдоль горизонтального межпанельного шва и вертикального межпанельного шва преимущественно в нижней части. Межпанельные швы имеют повсеместные разрушения, в том числе: отверстия правильной формы, образование трещин в материале заделки, выкрашивание материала заделки на значительную глубину. В районе панелей стены квартиры № № имеются признаки повреждений межпанельных швов, которые также могли привести к затоплению. В непосредственной близости от затопленного участка имеются повреждения межпанельного шва. В зоне затопления наружной стены имеются повреждения межпанельного шва, которые не связаны с проведением работ на балконе квартиры № №

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы выводы заключения эксперта по вопросу характера повреждения стены, швов, иных элементов многоквартирного дома, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом <данные изъяты> который пояснил, что разрушения межпанельных швов, в том числе в районе квартиры № №, могли возникнуть на любом этапе жизненного цикла, с наибольшей вероятностью      в результате эксплуатационного процесса, поскольку аналогичные повреждения межпанельных швов имеются не только в зоне проведения ремонтных работ, но и повсеместно на фасаде многоквартирного дома. Внутри квартиры № № также имеются следы затопления и протечек в районе поврежденных снаружи межпанельных швов. При этом подтвердил, что работы в квартире №№, производимые ответчиками Скрыль не оказали воздействие на затопление квартиры № №; трещина в межпанельных швах не связана с установкой анкеров и их наличием, также не зависит от работ, производимых на балконе квартиры № №. При проведении экспертизы тепловизионное оборудование не использовалось, поскольку на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал необходимый температурный перепад для проведения исследования с применением данного прибора. Отсутствие исследований с применением тепловизионного оборудования на выводы экспертизы не повлияло, т.к. замеры температуры содержались в актах осмотра управляющей организации.

Выводы заключения экспертизы объективно согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> письменными материалами дела, соответствующими заявлениями, протоколом общего собрания, которыми объективно подтвержден факт разрушения межпанельных швов многоквартирного дома.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной экспертизы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что причиной затоплений балкона и жилых помещений квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске является негерметичность межпанельных швов многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» не представлено иных доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП «ЖКХ ННЦ» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, с возложением обязанности произвести работы по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части принятия управляющей организацией всех необходимых мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Требования к содержанию общего имущества жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Приложением № к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту стен и фасадов, в частности, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 16,17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 161,162 ЖК РФ именно управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, текущий ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске не производился в течение нескольких лет. В адрес управляющей организации регулярно подавались заявки о необходимости проведения данных работ, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Ссылка на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие решения общего собрания не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу приведенных норм права и установленной обязанности управляющей организации по выполнению неотложных работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества обслуживаемого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи