Решение по делу № 2-8537/2024 от 10.09.2024

№ 2-8537/2024

10RS0011-01-2024-011296-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца Ивановой О.И., представителя истца Шостак С.Н., представителя ответчика Найденова Р.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Г. к ООО «Балтийская транспортная компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.12.2022 года в 22:22 на автодороге М11 «Нева» на 122 км. + 948 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства КАМАЗ М 1840, г.р.з. № в составе с полуприцепом Schmitz, г.р.з. № принадлежащим ООО «Балтийская транспортная компания», Луговцов Ю.П., при перестроении из правого ряда в левый, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по левой полосе транспортному средству Volvo FH12, г.р.з. № в составе с полуприцепом VAN HOOL, г.р.з. №, под управлением Яровикова А.Я., совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Volvo FH12 наехало на силовое дорожное ограждение, находящееся слева по ходу его движения. Транспортное средство Volvo FH12 получило значительные механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели, водителю Яровикову А.В. причинен вред здоровью. Иванова О.Г. полагает, что действиями ответчика ООО «Балтийская транспортная компания» истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП ее супруг Яровиков А.В. проходил длительное лечение в результате травмы позвоночника, перенес хирургическую операцию, был нетрудоспособен долгое время. Транспортные средства Volvo FH12, г.р.з. № и полуприцеп VAN HOOL, г.р.з. № получили значительные механические повреждения, что привело к их конструктивной гибели и невозможности дальнейшей эксплуатации. Истец на фоне сложившейся ситуации с супругом в связи с утратой единственных средств производства, невозможностью осуществлять деятельность, исполнять обязательства по ипотечному договору, зарабатывать деньги на обеспечение семьи, в том числе двоих детей, находилась в постоянном стрессе, испытывала страх и депрессию, обращалась за помощью к различным специалистам, принимала успокоительные препараты по назначению врачей. На иждивении у истца находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, оба ребенка являются студентами, также находились в постоянном стрессе, переживали за здоровье отца. Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Балтийская транспортная компания» застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» полис серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ТТТ №. Истец обратилась в АО «СК Гайде» за страховым возмещением вреда в денежной форме. Страховая компания признала данное событие страховым случаем. 12.07.2023 АО «СК Гайде» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Истцом было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-центр». Согласно заключению эксперта №24692 рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH12, г.р.з. № составляет 1948600 руб., годные остатки транспортного средства оценены в 192634 руб., следовательно, реальный ущерб составил 1755966 руб.     Согласно заключению эксперта №24693 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа VAN HOOL, г.р.з. № составляет 666400 руб., годные остатки транспортного средства - 108247 руб., следовательно, реальный ущерб составил 558153 руб. Кроме того, из-за отсутствия транспортного средства, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 4456200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 350000 руб. в счет возмещения морального вреда, 6370319 в счет возмещения материального вреда, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Найденов Р.В., действующий на основании доверенности и ордера в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Балтийская транспортная компания» во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец Иванова О.И. и представить истца Шостак С.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указав на альтернативную подсудность требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деде лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни и здоровью, в том числе и путем осуществления компенсации морального вреда, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Более того, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Судом установлено, что ответчик ООО «Балтийская транспортная компания» (ИНН:7816457718) находится по адресу: <адрес>, который по правилам территориальной подсудности относится к Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем применяется альтернативная подсудность, не принимается судом, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец Иванова О.Г. в момент ДТП за рулем транспортного средства не находилась, ее моральный вред связан с переживаниями в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, невозможностью его дальнейшей эксплуатации, что лишает ее возможности осуществлять деятельность по извлечению прибыли и получению дохода, тем самым, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из иска о возмещении имущественного ущерба от ДТП и не влияют на изменение территориальной подсудности.

При этом, указание истца на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания, которые послужили причиной стрессов, ухудшения самочувствия, бесспорными надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленное в материалы дела заключение ультразвуковой диагностики (эхокардиоскопия) не указывает на наличие у истца какого-либо заболевания, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных медицинских документов в материалы дела не представлено.

Доводы Ивановой О.Г. о том, что моральный вред связан с ее переживаниями в связи с причинением вреда здоровью водителю Яровикову А.Я.,      управлявшему автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, основаны на неправильном толковании положений статьи 29 ГПК РФ, поскольку к искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, правила об альтернативной подсудности не применяются, указанные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, иск Ивановой О.Г. принят к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил о территориальной подсудности, поэтому настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-8437/2024 по иску Ивановой О.Г. к ООО «Балтийская транспортная компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное определение составлено 25.10.2024.