Решение по делу № 2-386/2016 от 02.08.2016

Дело №2-386/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 07 ноября 2016года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенкова С.Н.,

при секретаре Гузовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 337 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году он обратился в ООО «Землемер» с заявлением о проведении межевания и уточнении границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка было установлено, что на земельном участке возведен туалет, а часть земельного участка обнесена забором, который был возведен ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что арендуют земельные участки у Администрации Сычевского городского поселения и демонтировать забор и туалет отказались. После проведения межевания он обратился к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, но получил отказ. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными и нарушающими его права как собственника земельного участка. Просит суд признать действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по возведению туалета и забора на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> незаконными. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и туалета.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиками забора. От исковых требований в части демонтажа туалета отказался, поскольку в настоящее время туалет убран с земельного участка. В остальном исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что земельными участками расположенными около дома по адресу: <адрес> они пользуются с момента заселения в дом с 1988 года. В 2000 году ФИО2 заключила договор аренды с Администрацией МО «<адрес>» <адрес>, в 2001 году ФИО3 также заключила договор аренды земельного участка. В настоящее время туалет демонтирован. Забор? находящийся на земельном участке, был установлен прежним хозяином – Емельяновым. Они забор не устанавливали, а только в 1993 году огородили свои земельные участки друг от друга. Просят суд в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в 2000 году Администрацией МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный возле дома по <адрес>, а также в 2001 году ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок расположенный возле ее квартиры, по <адрес>. Все эти годы ответчики исправно вносили арендную плату за пользование земельными участками. По результатам проверки проведенной сотрудниками <адрес> установлено, что межевание земельного участка находящегося в собственности ФИО1 выполнено некорректно, что нарушает права ответчиков на пользование арендованных земельных участков. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что они знают ответчиков и бывшего хозяина Емельянова. Забор отделявший земельные участки ответчиков принадлежал Емельянову, земельные участки ответчиков примыкали к забору Емельянова. Ответчики забор не переносили и не меняли.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 337 кв.м. с кадастровым номером 67:19:0010178:2, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Землемер» <адрес>.

Пользователями соседних земельных участков являются ФИО2 и ФИО3 согласно договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 67:19:0010178, для индивидуального огородничества. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, однако в акте согласования границ земельных участков данный факт не отражен.

Доводы истца ФИО1 о том, что имеющийся на земельном участке забор установлен ответчиками с нарушениями границ принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании истец свои доводы не подтвердил допустимыми доказательствами, в частности, экспертное заключение по данному вопросу истец не представил, в ходе судебного разбирательства о назначении землеустроительной экспертизы не заявлял.

При отсутствии доказательств подтверждающих, что именно ответчиками возведен забор, который нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.