Решение по делу № 2-392/2020 от 05.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                              Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Раевского С.Г. к Раевскому М.С., раевской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Раевский С.Г. обратился в суд с иском к Раевскому М.С. и Раевской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В качестве оснований иска указано, что *** между Раевским С.Г. и Раевским М.С. был заключен договор займа на суму 1 000 000 рублей, сроком до ***. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств была составлена расписка.

В установленный договором займа срок ответчик Раевский М.С. денежные средства не вернул.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга.

Поскольку в момент заключения договора займа ответчик Раевский М.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Раевской Н.С. истец просит взыскать солидарно с Раевского М.С. и Раевской Н.С. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Раевский С.Г. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Раевский М.С. исковые требования признал. Суду пояснил, что денежные средства полученные по договору займа были им потрачены в интересах семьи на приобретение жилого помещения, по адресу: ***, ***. Ответчик Раевская Н.С. знала о том, что денежные средства получены в заем, который необходимо вернуть.

Ответчик Раевская Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о заключении договора займа ей ничего не было известно. Квартира была приобретена за счет кредитных средств.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Раевской Н.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании *** между Раевским М.С. и Раевским С.Г. заключено соглашение о передаче последнему денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до ***. Данное соглашение оформлено распиской.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Раевским М.С. и Раевским С.Г. в надлежащей форме был заключен договор займа. Ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма займа в размере 1 000 000 рублей была получена ответчиком Раевским М.С. от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Написав собственноручно расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной сумме.

Ответчик Раевский М.С. в судебном заседании признал факт получения в заем от Раевского С.Г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Раевским М.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, полученная ответчиком Раевским М.С. по расписке от ***, до настоящего времени не возвращена, исковые требования Раевского С.Г. о взыскании с Раевского М.С. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. С Раевского М.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования Раевского С.Г. о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Раевского М.С. и Раевской Н.С. суд приходит к следующему.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-СТ *** брак между Раевским М.С. и Банковской Н.С. заключен ***, после заключения барка жене присвоена фамилия Раевская.

Спорный договор займа заключен ***, т.е. после заключения брака.

Как пояснил ответчик Раевский М.С. денежные средства полученные в заем от Раевского С.Г. были им потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

Согласно договора купли-продажи квартиры от *** заключенный между Никитенко О.И. и Раевским М.С. следует, что последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***, *** Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 550 000 рублей. договором купли-продажи определен порядок расчетов согласно которому 250 000 рублей передается покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, а 1 300 000 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России на основании кредитного договора *** от ***.

Согласно кредитного договора *** от *** заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и Раевским М.С., Раевской Н.С. последним предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение квартиры по адресу: ***, ***

Согласно расписки от *** Раевским М.С. передано Никитенко О.Н. в лице Просветовой М.В. 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: ***, ***

Согласно расписки от *** Раевским М.С. передано Никитенко О.Н. в лице Просветовой М.В. 200 000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: ***, ***

*** сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что цена квартиры составляет 1 550 000 рублей, из которых 250 000 рублей передано перед подписанием акта, а 1 300 000 рублей будет передано за счет кредитных средств.

Также ответчиком представлен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Никитенко О.И. и Раевским М.С., Раевской Н.С. согласно указанного договора стоимость жилого помещения составляет 2 600 000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07.*** заключенного между Никитенко О.И. и Раевским М.С. стоимость квартиры составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей передается в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 1 300 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи не зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунова В.А. суду пояснила, что денежные средства Раевским С.Г. передавались Раевскому М.С. в ее присутствии. Денежные средства передавались в заем на приобретение квартиры. При передаче денег Раевская Н.С. не присутствовала.

Ответчик Раевская Н.С. в судебном заседании пояснила, что о том, что Раевским М.С. были получены в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ей ничего не было известно. На какие цели Раевским М.С. были потрачены указанные денежные средства ей также не известно. Квартира по адресу: ***, *** приобреталась за счет собственных средства, а также за счет кредитных средств.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что квартира по адресу: ***, м/р Ершовский, 31-12 была приобретена супругами Раевским М.С. и Раевской Н.С. ***, т.е. в период брака. Стоимость квартиры составляет 1 550 000 рублей, из которых денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены супругами по кредитному договору.

Представленные расписки также подтверждают, что по договору купли-продажи Раевским М.С. была оплачена сумма в размере 1 550 000 рублей.

Представленной ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи от *** суд оценивает критически, поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком Раевским М.С. также не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей полученные им по договору займа от *** были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ***, ***

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными…Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Раевским М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что обязательство – договор займа от *** возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что Раевская Н.С. была осведомлена о возникшем обязательстве, равно как и не представлено доказательств использования полученных по договору займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на нужды семьи.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что договор займа от *** является только долгом ответчика Раевского М.С. расписку о получении денег в сумме 1 500 000 рублей, ответчик Раевская Н.С. в расписке не расписывалась, об имеющемся долге Раевского М.С. не знала, денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей на нужды семьи Раевских не расходовались.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Раевского С.Г. к Раевской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от *** солидарно с Раевским М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раевского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Раквского М.С. в пользу Раевского С.Г. задолженность по договору займа от *** в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к раевской Н.С. о взыскании задолженности по договору от ***, Раевскому С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020

УИД ***