Решение по делу № 33-7242/2019 от 23.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7242

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО11,

с участием адвоката ФИО15, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3750/18 по иску Баранникова Юрия Геннадьевича к Баранникову Олегу Игоревичу, Баранникову Евгению Игоревичу, Баранникову Леониду Игоревичу, Баранникову Игорю Игоревичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования

по апелляционной жалобе Баранникова Олега Игоревича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баранников Ю.Г. обратился в суд с иском к Баранникову О.И., Баранникову Е.И., Баранникову Л.И., Баранникову И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО16 на имя Баранникова О.И., Баранникова Е.И., Баранникова Л.И., Баранникова И.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись сын ФИО7 (истец по делу) и сын ФИО13

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО6 к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли жилого <адрес>, никто из наследников по закону первой очереди не обратился, по причине юридической неосведомленности.

Истец указал, что фактически он принял наследство после смерти ФИО6, оплатил все необходимые ритуальные расходы, связанные с захоронением и поминками ФИО6; распорядился вещами умершего, забрал в пользование его личные вещи, а именно: электрическую плиту и электрический обогреватель, а также документы ФИО6, среди которых: свидетельство о рождении бабушки истца – ФИО24 (Чудиновой) Н.С., свидетельство о ее смерти, свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о смерти дяди истца – ФИО17

Брат истца ФИО13 наследство после смерти отца фактически не принимал, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В 2018 году истец обратился к нотариусу ФИО16 по месту открытия наследства по поводу оформления наследственных прав на ? жилого дома после смерти отца ФИО6, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Кроме того, истцу стало известно, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшую отцу истца ФИО6, ответчикам – двоюродным братьям истца: Баранникову О.И., Баранникову Е.И., Баранникову Л.И. и Баранникову И.И. в равных долях, то есть по 1/8 доли в праве собственности каждому.

Ответчики, относящиеся к наследникам второй очереди, скрыли от нотариуса сведения о наличии наследников первой очереди, а истца не известили про оформление наследственных прав в отношении недвижимого имущества (л.д.4-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены (л.д.147,148-155).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что суд установил факт принятия наследства в отсутствие относимых, достаточных и достоверных доказательств. После похорон ФИО6 истец пояснял, что заинтересованности в доме не имеет, так как дом требует больших денежных затрат, оплачивать задолженность не собирается.

В дальнейшем ФИО7 был осведомлен о реконструкции жилого дома, которая производилась ответчиками за свой счет и существенно увеличила стоимость жилого дома, площадь дома увеличилась до 142,7 кв.м., вступление в наследство при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (л.д.169-171).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 по доверенности ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчики, заведомом зная о наличии у умершего ФИО6 родного сына, умышленно скрыли данный факт и пытались лишить истца права собственности на принадлежащее ему по закону недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранников О.И. и его представитель адвокат по ордеру ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Баранников Ю.Г. и его представитель по доверенности ФИО14 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Ответчики по делу Баранников Е.И., Баранников Л.И., Баранников И.И. просят удовлетворить апелляционную жалобу Баранникова О.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Нотариус нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО16 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.11,12). После ее смерти наследство, состоящее из жилого <адрес>, приняли сыновья ФИО6 и ФИО17, по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 (л.д.13). Наследство в виде ? доли жилого дома принято его сыновьями в равных долях - Баранниковым О.И., Баранниковым Л.И., Баранниковым Е.И., Баранниковым И.И. (ответчиками по делу) (л.д.82,90,91,97), им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которым они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждый.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями указанного домовладения являются: Баранников Олег Игоревич – доля в праве 1/8, Баранников Евгений Игоревич – доля в праве 1/8, Баранников Леонид Игоревич – доля в праве 1/8, Баранников Игорь Игоревич – доля в праве 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - отец истца. После его смерти наследниками перовой очереди являлись истец Баранников Ю.Г. и сын ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 23.03.2018 нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО16 отказано Баранникову Ю.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 усматривается, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились племянники умершего - Баранников О.И., Баранников Л.И., Баранников Е.И., Баранников И.И., указав в заявлении, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1143, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (л.д.44).

2 сентября 2015 г. нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества гр.ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый Баранников О.И., Баранников Л.И., Баранников Е.И., Баранников И.И.

Наследство состоит из ? доли жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 270663.47 руб., что подтверждается кадастровым паспортом здания №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын – ФИО6, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав (л.д.62).

Установив на основе объяснений истца, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменных доказательств, что в течение шести месяцев после смерти ФИО6 истец совершил действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть, действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследства после умершего отца ФИО6, и соответственно, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков и признании права собственности на наследственное имущество за истцом в порядке наследования по закону.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел ключей от жилого дома и не мог забрать вещи умершего, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом на основании письменных доказательств достоверно установлено, что именно истец после смерти отца забрал все документы (свидетельства о рождении, о смерти родственников, квитанции об оплате), что было бы невозможно при отсутствии доступа в дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства в подтверждение принадлежности наследодателю вещей, которыми распорядился истец, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из показаний свидетелей следует, что данные вещи забирались истцом из дома, в которой проживал отец.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Баранников Ю.Г. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

При этом ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не заявили, в том числе по факту принятия наследства истцом после умершего отца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по делу произвели реконструкцию жилого дома, и в настоящий момент площадь дома значительно увеличилась, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный исходя из следующего.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики вступили в наследство после умершего ФИО6 на ? долю жилого дома площадью 43,8 кв.м.; ими нотариусу представлена справка БТИ на предмет оформления наследства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь жилого <адрес>,6 кв.м., из них самовольная 17,7 кв.м., узаконенная 43,8 кв.м.

Такая же площадь дома 61,6 кв.м. лит. А.,А1,а значится в кадастровом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет сделать вывод о существовании пристройки площадью 17,7 на момент смерти ФИО6

Из сведений ЕГРН по состоянию на 14.05.2018, представленных на момент разрешения спора, площадь дома также составляет 61,6 кв.м., год постройки 1965 (то есть с учетом самовольной пристройки, возведенной еще при жизни наследодателя 17,7) (л.д.26).

Доказательств и технических документов в подтверждение производства реконструкции жилого дома в установленном законом порядке на основании разрешительной документации ответчиками в материалы дела не представлено.

В случае производства самовольного строительства, о наличии которого заявлено представителем ответчика Барарнникова О.И., данное обстоятельство не может быть учтено судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в личной беседе с ответчиком после похорон ФИО6 указал на отсутствие заинтересованности в жилом доме, является неубедительным, поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение отказа от наследства либо наличия между сторонами договоренности о наследственном доме не представлено, при этом истец факт отказа от наследства отрицает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░.138).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.138).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.169).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 06.08.2018 –░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018)

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2018, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.129). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: