Решение по делу № 22-51/2022 от 10.01.2022

Дело № 22-51/2022

УИД 91 RS0003-01-2021-000105-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Анисина М.А., осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Гончаровой В.А., потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя – адвоката Березняка А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №3– ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, защитника – адвоката ФИО7 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО36.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 взыскано 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

    Производство по иску ФИО37 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено.

    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
ФИО25 о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденной, просившей приговор суда изменить, назначенное ей наказание смягчить, в части обвинения в совершении преступления в отношении ФИО38 отменить, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 в части гражданского иска изменить, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и не возражавшей против представления прокурора в части изменения приговора суда, её защитника-адвоката ФИО7, поддержавшую свою и осужденной ФИО1 апелляционные жалобы, а также апелляционное представление прокурора в части изменения приговора суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и возражавших, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, защитника и апелляционного представления прокурора, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №3– ФИО29, поддержавшей апелляционные жалобы осужденной и её защитника в части изменения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и просившей апелляционное представление прокурора оставить на усмотрение суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части изменения приговора суда и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, её защитника и потерпевшей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за:

    - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО39.;

    - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №2;

    - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №3.

    Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    Защитник осужденного – адвокат Гончарова В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции:

- в части обвинения в совершении преступления в отношении ФИО40 отменить, оправдав ФИО1 по указанному эпизоду в виду отсутствия состава преступления;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 изменить, прекратив производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении материального вреда, снизив размер назначенного наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ;

- в части обвинения в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 изменить, прекратив производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении материального вреда, снизив размер назначенного наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Полагает, что вина ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО41 не доказана и в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ареста на принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> на момент заключения ею договора задатка с ФИО42 – ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и постановление о наложении ареста ей не вручалось. Кроме того, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также на сайте ФССП РФ отсутствовала информация о каких-либо наложенных арестах на её квартиру. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение денежными средствами ФИО43 и положенные судом в основу доказанности вины ФИО1 доказательства, не подтверждают этого. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что ФИО44. сама отказалась от сделки, подав соответствующее исковое заявление, с приложенной к нему справкой, которая получена на территории Украины, в связи с чем, содержащаяся в ней информация не может быть проверена. Также указывает, что факт регистрации в имуществе лиц, не может являться подтверждением наличия умысла на совершение данного преступления.

    Кроме того, указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел и на завладение денежными средствами своей знакомой Потерпевший №2, поскольку они договорились о возможности продажи указанной квартиры, при условии, что Потерпевший №2 закроет долговые обязательства ФИО1 перед ФИО45, что исполнено не было. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 и Потерпевший №2 до заключения договора купли-продажи были знакомы и Потерпевший №2 знала о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО34 Указывает, что в качестве действительности своих намерений, направленных на реализацию данного договора ФИО1 фактически передала квартиру Потерпевший №2, зарегистрировала её родственников. Кроме этого, ФИО1 ежегодно удостоверяла на имя супруга Потерпевший №2 – ФИО11 доверенности. Полагает, что положенные судом в основу доказанности вины ФИО1 показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не подтверждают наличие в действиях её подзащитной умысла на совершение данного преступления. Также указывает, что судом не принято во внимание, что по состоянию на 2018 год Потерпевший №2 имела перед ФИО1 задолженность в виде 1 700 000 рублей и на момент рассмотрения дела в суде факт долга Потерпевший №2 не отрицала. Кроме того, судом в нарушении требований ст. 90 УПК РФ не дана оценка постановлению Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного Суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а не как указано в расписке и как установил суд в размере 7 150 000 рублей. В связи с чем, полагает, что гражданский иск Потерпевший №2 необоснованно удовлетворен в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре пояснения свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО11 о том, что они не были очевидцами передачи денежных средств Потерпевший №2 ФИО1 и знают об этом со слов Потерпевший №2 Полагает, что свидетель ФИО15 заинтересованное лицо по делу, поскольку она является дочерью Потерпевший №2

    Кроме того, указывает на то, что её подзащитная неоднократно поясняла, что Потерпевший №3 было известно о том, что в квартире, которую она изъявила купить наложен арест, в ней проживает Потерпевший №2, совместно с членами её семьи, а также о том, что Потерпевший №2 взяла на себя обязательство перед ФИО1 о выплате долга перед ФИО35 Несмотря на это Потерпевший №3 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи и передавала ей частями денежные средства. Однако ФИО1 денежные средства от Потерпевший №3 в оговоренном объеме не получила, поскольку последняя отказалась приобретать данное имущество.

    По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, назначенным без учёта её возраста, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, желания загладить вред перед потерпевшими, состояния здоровья её подзащитной, которое в условиях СИЗО ухудшилось, а также того, что судом рассматривается дело о признании ФИО1 банкротом, вследствие чего путем реализации принадлежащего ей имущества – квартиры, стоимость которой полностью покроет нанесенный потерпевшим материальный ущерб. Считает, что суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Как усматривается из апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденная ФИО1, по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 доводам, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание. Также просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частично возмещение материального ущерба по эпизоду хищения в отношении ФИО46

    Жалобу также обосновывает тем, что суд необоснованно не принял во внимание и отнесся критически к данным ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания показаниям. Указывает, что умысла на завладения денежными средствами потерпевших у неё не было, а деньги у потерпевших она взяла ввиду тяжелого материального положения её семьи.

    Полагает, что следствие проведено неэффективно и не полно.

    Обращает внимание на то, что Потерпевший №2 фактически передала ей за квартиру 4 000 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным решением суда и не выполнила обязательства по выплате её долга (ФИО1) перед ФИО47

    Также просит учесть то, что она признала вину частично, страдает рядом хронических заболеваний, её состояние здоровья в условиях содержания под стражей ухудшилось, она имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, желает загладить ущерб потерпевшим, который может быть возмещен в случае признания её банкротом и реализации указанной квартиры, стоимость которой соответствующей экспертизой определена в размере 13 650 000 рублей.

    Кроме того, указывает, что находясь под стражей, она осознала неправомерность своего поведения, чистосердечно раскаивается в содеянном, находясь на свободе у неё будет больше возможностей возместить причиненный ущерб потерпевшим.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

    Жалоба мотивирована тем, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что она фактически вину в совершении преступлений не признала, давала неправдивые показания, в содеянном не раскаялась, а также того, что в результате преступных действий осужденной для потерпевших наступили крайне тяжёлые последствия. При этом ФИО1 каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, не совершила. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, её личности, тяжести, характеру и последствиям совершенных ею преступлений, и не будет способствовать исправлению ФИО1

    Полагает, что состояние здоровья ФИО1 соответствует её возрасту и у неё отсутствуют какие-либо тяжелые расстройства. Считает, что документы, о наличии инвалидности ФИО1, не могли быть приняты судом, поскольку они выданы в иностранном государстве, гражданкой которого она не является и данные документы уполномоченными органами РФ не подтверждены.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить ссылку на описание признака значительного ущерба, а также на учёт материального положения потерпевших при признании в действиях ФИО1 признака хищения в особо крупном размере в отношении каждого из потерпевших по уголовному делу. Также просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Обращает внимание, что суд в обоснование квалификации действий ФИО1 как мошенничество в особо крупном размере, указал на значимость данных сумм для потерпевших с учётом их материального положения, сославшись на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, тогда как описание признака - в особо крупном размере, закреплен в п. 4 к ст. 158 УК РФ и определяется фиксированной суммой в 1 000 000 рублей, без учёта каких-либо оценочных понятий.

    Возражая против апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №2, осужденная ФИО1 просит оставить её без изменения, поскольку умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений она не имела, указанные в жалобе потерпевшей доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 просит апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в 2014 году она заключила с ФИО48 договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, не зная о наложенном на неё аресте. В качестве оплаты за проданную квартиру она получила от ФИО49 около 2 300 000 рублей. В апреле 2015 года ФИО50 отказалась о дальнейшей передачи ей денег за квартиру, поскольку узнала об аресте квартиры. Она желала возвратить потерпевшей полученные от неё деньги, но не смогла этого сделать вследствие их отсутствия.

В 2016 году она предложила купить указанную квартиру Потерпевший №2, сообщив ей об аресте, наложенном на квартиру. Также она сообщила Потерпевший №2 о том, что эту квартиру покупала Начёкина А.А., которой она должна отдать полученную ранее денежную сумму в размере более 2300000 рублей. Зная об аресте квартиры и долге перед ФИО52, Потерпевший №2 передала ей в счёт оплаты за квартиру 4 000 000 рублей и обещала погасить её задолженность перед ФИО51 В дальнейшем Потерпевший №2 также отказалась передать ей полную стоимость квартиры и отказалась от её покупки.

В 2017 году Потерпевший №3 попросила продать ей данную квартиру, на что она согласилась, сообщив ей о наложенном на квартиру аресте. Несмотря на это Потерпевший №3 передала ей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру 2 660 000 рублей, а она написала расписку о получении ею 4 000 000 рублей.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила преступления, за которые она осуждена.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре обоснованы и мотивированы.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО53 – ФИО54, согласно которым она и её дочь ФИО55. в сентябре 2014 года узнали, что ранее незнакомая им ФИО1 продает свою <адрес> в <адрес>. В указанный период времени ФИО58 совместно с ФИО17 и ФИО9 встретились с ФИО1 в данной квартире и осмотрели её. ФИО56 согласилась приобрести данную квартиру за 130 000 долларов США. В конце сентября 2014 года ФИО57 ознакомилась с составленным ФИО1 договором задатка, согласно которого она должна была в тот же день передать в счёт оплаты <адрес> долларов США, а ФИО1 обязалась: подготовить документы для перерегистрации указанной квартиры на имя ФИО61 снять с регистрации лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГ впустить проживать ФИО62 в приобретаемую квартиру. Также ФИО1 заверила ФИО64., в том, что она выпишет в течении двух дней всех зарегистрированных по указанному адресу лиц. Поверив ФИО1 ФИО63., совместно с ФИО17 передали ФИО1 60 000 долларов США в счёт оплаты за приобретаемую квартиру и подписали договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 написала расписку о получении указанной суммы. При этом, ФИО1 настаивала на том, что указанная квартира не находится под арестом и иным обременением, а равно как и в спорных отношениях. После получения денег, ФИО1 стала избегать встреч с ФИО65 и не выполнила взятые на себя обязательства по оформлению продажи квартиры;

- показания допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в июле 2015 года ранее знакомая ей ФИО1 предложила приобрести у неё <адрес>, на что она согласилась. Убеждая в возможности приобретения у неё квартиры, ФИО1 предоставила документы, подтверждающие её право собственности на данную квартиру, сообщив об отсутствии каких-либо обременений на квартиру. После того, как она и супруг согласились приобрести квартиру, ФИО1 предложила им с октября 2015 года проживать в ней и пообещала к этому моменту завершить оформление правоустанавливающих документов на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации. В середине октября 2015 года она и подсудимая в простой письменной форме заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Из содержания заключенного предварительного договора купли-продажи следовало, что ФИО1 обязалась передать в собственность вышеуказанную квартиру, а Потерпевший №2 обязалась купить и оплатить оговоренную стоимость квартиры в сумме 7 150 000 рублей (110 000 долларов США). После подписания договора она передала ФИО1 в качестве задатка 100 000 рублей. В октябре 2015 года ФИО1 передала ей, как приобретателю, квартиру, ключи, книжки по оплате коммунальных услуг, а она передала подсудимой 40 000 долларов США в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. При этом был составлен и подписан передаточный акт и она (Потерпевший №2) со своей семьёй переехали проживать в указанную квартиру. В период с октября 2015 года по июля 2016 года она выплатила частями ФИО1 всю оговоренную стоимость квартиры в размере 7 150 000 рублей, о чём ФИО1 написала расписку. После этого, они составили еще один предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договорились, что ФИО1 оформит указанную квартиру в рамках российского законодательства. В декабре 2016 года от судебных приставов она узнала, что указанная квартира находится под арестом, о чём ФИО1 ей ранее не говорила;

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в августе 2017 года ФИО18, предложила ей приобрести квартиру по адресу: <адрес>, сообщив, что данная квартира не находится под арестом или иным обременением и она является единственным собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от неё денежные средства в сумме 354 000 рублей, в счет суммы купли-продажи до заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию подсудимой, она передала ей 15 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, о чём ФИО1 написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, сумма от продажи которого составила 3 711 000 рублей, забрав данные деньги себе в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. Фактически передача денежных средств происходила у нотариуса ФИО19 О получении данных денежных средств подсудимая написала расписку. Всего с августа 2017 года ею передано ФИО1 в счёт оплаты за приобретаемую квартиру 4 080 000 рублей, при этом последняя неоднократно обещала осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру и демонстрировала при этом различные документы, убеждая в правдивости своих обещаний. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому расчет с подсудимой произведен в полном объеме;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО1, получив от ФИО66 в качестве задатка за указанную <адрес> 000 долларов США, не выполнила взятые на себя обязательства, а именно: в течение года не подготовила документы для перерегистрации указанной квартиры на имя ФИО67.; не сняла с регистрации лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу; с октября 2014 года не впустила проживать ФИО68. в указанную квартиру. Кроме того, ФИО1 настаивала на том, что квартира не находится в залоге либо под арестом. Вместе с тем, ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры уклонилась, полученные деньги не возвратила;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО1 - его мать, ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован в качестве проживающего. ФИО1 никогда не просила его сменить свою адресную регистрацию путём выписки из данной квартиры;

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, согласно которым в период с 2010 по 2016 год она работала в должности старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Государственной исполнительной службы АР Крым. В рамках исполнительного производства по должнику ФИО1 ей принималось решение о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество данного должника, согласно чего были направлены постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в адрес регистрирующих органов (БТИ, ГАИ <адрес>), а также должнику. В отношении ФИО1, как должника в 2011 и в 2012 годах заведено два исполнительных производства. Исполнительное производство, заведенное в 2011 году, было открыто на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО21 суммы в размере 35 600 гривен, кроме того должнику представлялся добровольный срок для исполнения решения суда, согласно которого должник ФИО1 в течение 14 дней должна была добровольного погасить задолженность по истечении 14 дней, выносилось постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, после чего постановление о наложении ареста на имущество направлялось в регистрирующие органы (БТИ, ГАИ). Постановление должнику чаще всего направлялось заказным письмом по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>, а по второму исполнительному листу пер. Днепровский, 4 <адрес>. Если направлялось постановление об открытии исполнительного производства - должнику, заказной корреспонденцией, лицо считалось уведомленным надлежащим образом. Если должник в том числе ФИО1 не получала постановление об открытии исполнительного производства, это не освобождало от исполнения решения суда. Кроме того, если накладывался арест на движимое и недвижимое имущество, данные об аресте вносились в электронную базу Минюста Украины, к данной базе имели доступ государственные исполнители, служба нотариата (нотариусы);

        - заявления о совершенных преступлениях: ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, которая путём обмана завладела принадлежащими им денежными средствами;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договора задатка за продаваемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; копии двух расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; а также правоустанавливающие документы на указанную квартиру;

- копия договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО1 на данную квартиру;

- копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО70 обязуется передать 2 520 000 рублей ФИО1 в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется в течении 5 рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения указанной квартиры, а также выписать всех зарегистрированных лиц до подписания основного договора купли-продажи. Кроме того, согласно данному договору ФИО1 свидетельствует, что указанная квартира не находится под арестом;

- копия предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №2, из которого следует, что ФИО1 обязуется продать Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес> за 7 150 000 рублей;

- копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ продать Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес> за 7 150 000 рублей;

- передаточный акт <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала ФИО22 данную квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №3;

- копии доверенностей от имени ФИО1 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уполномочивает ФИО11: зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> продать её от имени ФИО1; представлять её интересы в суде и органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

    - копии квитанций о денежных переводах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают перечисление денежных средств от ФИО11 к ФИО1;

    - копия постановления старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на всё имущество, принадлежащее ФИО1, а также копия сопроводительного письма (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 о принятом процессуальном решении;

- определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> в <адрес> в качестве меры по обеспечению иска ФИО73 к ФИО1 о расторжении договора задатка и взыскании денежных средств;

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении её о наложении ареста на <адрес> в <адрес>;

- решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО71 и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО74 денежных средств в сумме 2 540 800 рублей;

    - решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО72 и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО75 денежных средств в сумме 467 881,05 рублей;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает получение от ФИО76 2 520 000 рублей за проданную ей <адрес> в <адрес>;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает получение от Потерпевший №2 7 150 000 рублей за проданную ей <адрес> в <адрес>;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется перед потерпевшей Потерпевший №2 в связи с продажей <адрес> в <адрес> передать ей оригиналы правоустанавливающих документов на данную квартиру, а также прекратить регистрацию зарегистрированных там лиц;

- копия расписки Потерпевший №2, из которой следует, что она обязуется передать ФИО1 1 700 000 рублей при передаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени ФИО1 о получении ею от Потерпевший №3 денежных средств в сумме 354 000 рублей, в счет купли-продажи с обязательством совершения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени ФИО1 о получении ею от Потерпевший №3 15 000 рублей в качестве залога;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени ФИО1 о получении от Потерпевший №3 4 080 000 рублей в качестве залога, в счет сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 подтвердила своё авторство расписок о получении денежных средств от потерпевших ФИО77 Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также подписей, которые были ею поставлены под текстами договоров купли-продажи квартиры, о передаче задатка за квартиру и в актах передачи квартиры потерпевшим.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО1: показания потерпевшей ФИО78, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО24, протоколы следственных действий.

Указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований не доверять их показаниям не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны. Помимо этого не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

Каких-либо достаточных и законных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденной и приведенные в приговоре объективные доказательства, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело, вопреки доводам осужденной, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Размер ущерба по совершенным преступлениям, учитывая сложившиеся на момент совершения преступлений фактически доверительные отношения между осужденной и потерпевшими, правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевших и свидетелей, расписок о получении денежных средств и иных доказательств, которые исследованы судом и которым судом дана надлежащая оценка. У суда при этом нет каких-либо достаточных оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, как за заведомо ложный донос, так и за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что потерпевшая Потерпевший №2 передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. При этом, сторона защиты ссылается на постановление Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам уголовного дела и исследовано судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П пришел к выводу, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины и мотивов, изложены доказательства её виновности в содеянном.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ, оценка и существо всех перечисленных выше доказательств подробно изложены судом в приговоре, о чем сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности в достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению и проверке судом, так и доказанность виновности именно ФИО1 в их совершении. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, проверенных судебной коллегией при настоящем апелляционном рассмотрении.

Таким образом суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по:

– ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО79.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

– ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

– ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденной ФИО1 по совершенным ей мошенничествам по указанным в апелляционным жалобам основаниям судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд при изложении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших Начёкиной А.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ошибочно и излишне сослался на примечание к статье 158 УК РФ, а также указал об учёте материального положения потерпевших и значимости сумм ущерба для них, в связи с чем указанная ссылка и указание суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

    Иных, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденной обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных обстоятельств.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденной во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вывод суда о прекращении производства по иску Начёкиной А.А. надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденной и её защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО80 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ссылку суда на примечание к статье 158 УК РФ и указание на учёт материального положения потерпевших и значимость сумм ущерба для них.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гончаровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

    Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:    

Судьи: