Решение от 17.12.2019 по делу № 2-4074/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4074/2019 по исковому заявлению Корневой Екатерины Александровны к ООО «Веттайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Ветеринарной клиники «Веттайм» в пользу Корневой Е. А. денежные средства в размере 40 988 рублей за некачественно проведенную операцию и лечение, денежные средства в размере 52 425 рублей за повторно проведенную операцию и лечение, денежные средства в размере 3247 руб. 80 коп. за медикаменты, денежные средства в размере 400 000 рублей как упущенную выгоду, денежные средства в размере 100 000 рублей как моральный вред, денежные средства в размере 55 000 рублей за юридические услуги, проценты по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом от суммы 96 660,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клиникой ООО «Веттайм» после осмотра ветеринарного врача, сбора анамнеза болезни собаке Корневой Е. А. породы Сенбернар, по клички «Дина», ДД.ММ.ГГГГ г.р. был поставлен диагноз «острое расширение желудка, заворот» и проведена операция

Судом установлено, что хирургическое вмешательство, равно как и УЗИ- и рентгенологическая диагностика были выполнены ФИО2 - лицом, имеющим высшее образование по специальности «ветеринария» с присуждением квалификации «ветеринарный врач», прошедшим курсы повышения квалификации по УЗИ- и рентген- диагностированию и имеющим стаж в области ветеринарии.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям Корневой Е.А., у собаки начал сочится шов. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось. Животное отказывалось от еды, начали отказывать ноги, выделения усилились. В связи с тем, что животному становилось хуже, а врач ветеринарной клиники «Веттайм» звонки игнорировала ей было принято решение обратится в ветеринарную клинику <адрес>.

Далее, согласно искового заявления, собаке была сделана диагностическая операция, в ходе которой удалена селезенка и, оперирующим врачом якобы были установлены нарушения методики оперативного вмешательства при первичной операции.

ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.А. обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основания, что действиями ОООО «Веттайм» ей был причинен ущерб, так как собака Дина до сих пор проходит восстановительное лечение последствий первой операции, осталась инвалидом и потеряла возможность рожать щенков, а досудебная претензия была проигнорирована,

Судом установлено, что досудебная претензия от Корневой Е.А. поступила в ООО «Веттайм» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин, но ввиду отсутствия приложений к претензии, ДД.ММ.ГГГГ Корневой Е.А. был отправлен ответ о невозможности рассмотрения претензии, который она по неизвестным причинам не получила.

В ходе рассмотрения дела ОООО «Веттайм» исковые требования Корневой Е.А. не признало в полном объеме.

Ответчик настаивает на правильности диагностирования заболевания, соответствии проведенной операции существующим методикам и на отсутствии в действиях врача ООО «Веттайм», так называемой «врачебной ошибки».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование своих требований представлена выписка из истории болезни за подписью ФИО1 согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ Визуальная оценка лапоротомии: « - В просвете раны визуализируются растянутый и гиперемированный желудок (пневматизация снята с помощью троакара), перестальтики кишечника нет. Гастропексия проведена с наложением швов через желудочно — селезеночную связку, что привело к ее растяжению и смешению диафрагмального края селезенки к правому подреберью (видео прилагается). Вороженная спленомегалия (цвет селезенки цианичный) с некротическими изменениями селезеночной артерии и вены, брыжейки и брыжеечных сосудов органа, множественные спайки (фото прилагается). Визуализируется значительное количество серозно- геморагической жидкости (около 200мл). Проведено лигирование артерий и вен селезенки с последующей спленэктомией. Желудок проведен в правильное анатомическое положение, сделана повторная гастропексия. Гемостаз и послойное ушивание раны простым узловатым швом.

При этом выписка обезличена, составлена не на бланке ветеринарной организации, не подписана главным ветеринарным врачом ветеринарной организации, отсутствуют многие необходимые данные как о состоянии животного, так и о времени его поступления.

Свидетель –ФИО2, проводившая собаке операционное вмешательство в клинике «Веттайм», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака поступила в тяжелом состоянии. Хозяйка собаки сказала, что они много ее покормили после чего пошли с ней гулять. Собаке сделали рентген, узи, прокол и операцию без проведения которой животное бы погибло, так как из-за раздутия страдают органы, которые снабжаются кровью. Определенное количество времени и в селезенку не поступала кровь. Она предупреждала хозяйку, что нельзя оставлять селезенку, так как было сдавление, но хозяйка настаивала. Селезенку оставили. Когда сотрудники выезжали на дом, жалоб от владельцев никаких не было. Хозяйка приезжала в клинику расплачивалась. Были опросы хозяйки относительно состояния животного. ДД.ММ.ГГГГ числа хозяйка позвонила и сказала, что у животного из-под швов сукровица протекает, на что она попросила привезти животное на осмотр, но хозяйка пропала. Утверждает, что пришить желудок с селезенкой не реально и, чтобы селезенка была на правой стороне тоже не возможно.

Согласно ст.68 ГПК Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора определением Чеховского городского суда судом по делу была назначена ветеринарная судебно-медицинская экспертиза, производство которой по ходатайству стороны истца было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»

По результатам проведенной экспертизы АНО «ЦКЭ» представило суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ухудшение здоровья собаки породы сенбернар по кличке «Дина» (если таковое имело место быть), с проведенной операцией в ветеринарной клинике «Веттайм» не связано. Собаке «Дина» в ветеринарной клинике «Веттайм» был правильно поставлен диагноз, правильно назначено и проведено лечение. Техника оперативного вмешательства в ООО «Веттайм» при лечении собаки «Дина» соблюдена. Постоперационные осложнения у собаки «Дина» с неверными действиям лечащего врача-ветеринара ветеринарной клиники «Веттайм» не связаны. Оперативное вмешательство в ветеринарной клинике «Веттайм» утрату репродуктивной способности за собой не повлекло.

Указанное заключение истцом не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют какие-либо ошибки или признаки некачественно оказанной услуги.

Истец сам добровольно отказался от дальнейшего прохождения лечения в ООО «Веттайм» и прямая причинно-следственная связь между действиями врача ООО «Веттайм» и ухудшением самочувствия собаки «Дина», если таковое было не установлено.

Кроме того истцом вообще не приведено доказательств, того что собака (которой уже 5 лет на момент операции) способна к размножению и может принести за один помет «в среднем 8 щенков» заявленной стоимостью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, истцом суду не представлено, - суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат отклонению производные требования.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», ГК РФ, ст. ст. 2,56, 67,68,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 988 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 425 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3247 ░░░. 80 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 96 660,80 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: