Решение по делу № 33-3289/2020 от 25.06.2020

          Дело № 33-3289/2020

72RS0013-01-2019-004233-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года (с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 57 056,84 рубль, пени в размере 23 009,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис», закрытому акционерному обществу ИЦ «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал акционерного общества «ЭК Восток», открытому акционерному обществу «ТРИЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком», обществу с ограниченной ответственностью «Город чистоты» о признании недействительными договоров – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Универсал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади перед истцом. Неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность исполнены не были. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 57 056,84 руб., пени в размере 23 009,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Универсал», ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Горлифт-Сервис», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал АО «ЭК Восток», ОАО «ТРИЦ», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты» о признании недействительными договоров в части оказания услуг в отношении <.......> г.Тюмени, мотивируя требования тем, что о существовании договоров, заключенных между ООО «Универсал» и указанными ответчиками узнала только из иска. Договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, оплата за коммунальные услуги и содержание дома производится в кассу ТСН ЖК «Первый Плехановский», между ТСН ЖК «Первый Плехановский» и ООО «Универсал» не имеется договорных обязательств на предоставление коммунальных услуг. Считает, что, поскольку собственники квартир не давали своего согласия на управление домом ООО «Универсал», следовательно, сделки совершены без законных оснований и должны быть признаны недействительными.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 её представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по встречному иску Тюменьэнергосбыт – филиал АО «ЭК Восток» - ФИО9 в судебном заседании по первоначальному иску просила принять решение на усмотрение суда, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Горлифт-Сервис», ОАО «ТРИЦ», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и удовлетворении встречного иска (л.д. 197-199 т. 7). Указывает, что между собственниками жилых помещений и ООО «Универсал» не заключались договоры управления домом, апелляционным определением от 27 ноября 2017 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2016 года признано недействительным. Ссылается на то, что управление жилым домом <.......> осуществляет ТСН ЖК «Первый Плехановский», которому создаются препятствия со стороны истца. Кроме того, считает, что не должна нести расходы на содержание имущества, которым не владеет, а именно на земельный участок под жилым домом и общее имущество, которое не стоит на кадастровом учёте и право собственности на которое не зарегистрировано. Также выражает несогласие с расчётом задолженности, ссылаясь на иной размер тарифа, установленный общим собранием ТСН от 20 марта 2016 года. Считает, что заявленные требования затрагивают права иных собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые должны быть привлечены к участию в деле. Заявитель полагает, что, поскольку договор управления с истцом не заключался, его права и законные интересы не нарушены.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Универсал», ответчик ФИО2, ответчики по встречному иску ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Горлифт-Сервис», ОАО «ТРИЦ», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты», Тюменьэнергосбыт – филиал АО «ЭК Восток», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Универсал» является действующим юридическим лицом, в соответствии с уставом ООО «Универсал» одним из видов деятельности общества является обслуживание домов.

Из материалов дела усматривается, что указанное общество фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и обслуживание жилого дома, услуги оплачены, подписаны акты о приёмке выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату, отчёты, которые имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

ФИО2 является собственником <.......>, в <.......> г.Тюмени.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст. 154 указанного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Универсал», суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Универсал» осуществляет обслуживание <.......> в г.Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2017 года, заключённого с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в лице председателя общего собрания (согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол общего собрания № 3 от 26 декабря 2016 года) являются ошибочными, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, оформленные протоколом от <.......>, признаны недействительными, в связи с чем вышеуказанный договор является недействующим (л.д. 68 т. 1).

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а потому не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически коммунальные услуги ФИО2 предоставлялись, и она ими пользовалась.

Является необоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что она не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем освобождена от несения расходов на его содержание.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Универсал» предоставляло жилищно-коммунальные услуги ФИО2 на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, которая пользовалась оказанными услугами в спорный период.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требование ФИО2 о признании недействительными договоров по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, суд пришёл к правильному выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года ответчик фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, и не возражала против их оказания и качества предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, оснований для признания договоров ничтожными у суда не имелось.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае, учитывая необходимость соблюдения прав участников гражданских правоотношений, соблюдение принципа законности при осуществлении правосудия и требований обоснованности принимаемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки принятого судом решения в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 104 т. 7).

Данный вопрос рассмотрен судом при вынесении дополнительного решения от 18 мая 2020 года (л.д. 2-3 т. 8).

В частности, судом указано на то, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги образовалась в период с 01.03.2016 года по 28.02.2018 года, при этом ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает по настоящее время, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности с учётом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 28.02.2021 года и истцом не пропущен.

Данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с иском в суд ООО «Универсал» обратилось 17 июня 2019 года, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с июня 2016 года по 28 февраля 2018 года, сумма размера задолженности при этом составит 50 434,08 руб., пени за период с 12.07.2016г. по 28.02.2018 года составляют 19 297, 27 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изменением размера взыскания изменению подлежит размер государственной пошлины, который составит 2 291 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера ((69 731 руб. 35 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года изменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 50 434,08 руб., пени в размере 19 297, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291, 94 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: