Решение по делу № 2-48/2021 от 23.12.2020

УИД 11RS0017-01-2020-001143-20 Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 19 февраля 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКРТ-Коми» к Тарасюку Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКРТ-Коми» обратилось в суд с иском к Тарасюку В.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 015 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 31219,50 руб. за период с 07.02.2020 по 15.06.2020, также исчисленную за период с 16.06.2020 на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате (взыскания) суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов в размере 1 857 руб. на оплату государственной пошлины, и 10 500 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СКРТ-Коми» (далее по тексту-истец) и Тарасюком В.В. (далее по тексту – ответчик) заключен Договор поставки без номера от 20.01.2020 (далее по тексту - договор), согласно которому предметом договора являются стройматериалы - товар. По условиям договора истец обязался в период действия договора передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указанным в заказе ответчика и в расходной накладной, на условиях, определённых договором (п. 1.1., 2.1.договора). Пунктом 1.2. договора установлено место исполнения сторонами договорных обязательств - г. Сыктывкар, Республика Коми. Право собственности на товар к ответчику переходит в момент передачи товара на складе истца (п. 2.3.Договора). Пунктом 3.2. договора установлен срок оплаты отгруженного товара - 14 календарных дня после отгрузки товара. Пунктом п. 5.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными договором. При нарушении срока оплаты товара, на основании л. 3.4. договора, истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в размере 1% отгруженной и неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору истцом на складе в г. Сыктывкаре 24.01.2020 отгружена и передана в собственность ответчика партия товара на общую сумму 24 015,00 руб., что подтверждается расходной накладной №335 от 24.01.2020.Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства на оплату стоимости принятой в свою собственность партии товара общей стоимостью 24 015,00 руб. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по оплате отгруженной и принятой в свою собственность партии товара и продолжает неправомерно удерживать и пользоваться чужими денежными средствами, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 015,00 руб. Размер оплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным документом. Перечень оказанных юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату подтверждается прилагаемыми документами : договором возмездного оказания услуг от 10.06.2020, актом оказания юридических услуг и их оплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Тарасюка Вячеслава Александровича : задолженность по договору поставки в размере 24015,00 руб., неустойку за период с 07.02.2020 по 19.02.2021, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере задолженности 24000,00 рублей, судебные расходы в размере 1 857 руб. на оплату государственной пошлины, 10 500 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Беляев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно показал, что ООО «СКРТ-Коми» самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности по договору поставки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гурбаналиев Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы представителя Беляева А.В.

Ответчик Тарасюк В.А. дважды извещался о дате и времени судебного заседания по известному суду месту его жительства. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

20.01.2020 между ООО «СКРТ-Коми» (и Тарасюком В.В. (далее по тексту –заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке стройматериалов (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателя и в расходной накладной (пункты 1.1 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что обязанность продавца по передаче товара выполнена надлежащим образом, что подтверждается расходной накладной №335 от 24.01.2020 на общую сумму 24 015,00 руб. (в том числе: подоконники «ESTERA глянец» в количестве 5 единиц стоимостью по 4 290,00 руб. за единицу на общую сумму 21 450,00 руб., заглушки «ESTERrA глянец» в ко­личестве трёх единиц по цене 200,00 руб. за единицу на общую сумму 600,00 руб., сэндвич- панели «10*1500*3000 белый глянец» одна единица по цене 1 965,00 руб.). Получение товара Тарасюком В.А. подтверждается его подписью в расходной накладной.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора поставки от 20.01.202о покупатель производит оплату в течении 14 календарных дней после отгрузки товара.

Между тем, доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

15.06.2020 ООО «СКРТ-Коми» в адрес Тарасюка В.А. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 20.01.2020 и неустойки по состоянию на 15.06.2020 в общей сумме 57 636 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств погашения задолженности поручителем не представлено.

В соответствии пунктом п. 5.1. Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными Договором.

В соответствии с п.3.4. Договора при нарушении срока оплаты товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости переданного Покупателю товара за каждый день просрочки.

Из первоначального расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты стройматериалов в общей сумме составила 31219,50 руб., за период с 07.02.2020 по 15.06.2020.

Судом установлено, что исходя из условий заключенного договора поставки, неустойка за период с 16.06.2020 по 19.02.2021 составит 91016,85 рублей.

Суд принимает во внимание доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании которых истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика Тарасюка В.А. неустойки за нарушение сроков оплаты, определив размер неустойки в 24000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ответчику Тарасюку В.А. к взысканию неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара, до 24000 руб. Суд исходит из того, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 20.01.2020.

Судом принято во внимание, что ответчик Тарасюк В.А. возражений относительно размера неустойки в адрес суда не направил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СКРТ-Коми» к Тарасюку В.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 в размере 24015,00 руб., неустойки за период с 07.02.2020 по 19.02.2021 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 24000,00 рублей и удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Тарасюка В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом суду представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.06.2020, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 500 рублей, акт о приемке оказанных услуг от 06.11.2020, подтверждающий стоимость юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом подтверждено несение судебных расходов в связи с взысканием задолженности по договору поставки, а ответчик Тарасюк В.А. не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 857 рублей, по платежному поручению № 87 от 18.12.2020.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований, подлежат возмещению истцу за счет Тарасюка В.А. государственная пошлина в размере 1640, 45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКРТ-Коми» к Тарасюку Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюка Вячеслава Александровича в пользу ООО «СКРТ-Коми» : задолженность по договору поставки от 20.01.2020 в размере 24015 (двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.01.2020 за период с 07.02.2020 по 19.02.2021 в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Тарасюка Вячеслава Александровича в пользу ООО «СКРТ-Коми» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 45 копеек по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья –Г.Д. Фомина