Решение по делу № 33-10621/2014 от 28.10.2014

Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 33-10621/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Горбачевой СИ к Шестакову ЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Горбачевой С.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбачевой СИ к Шестакову ЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева С.И. обратилась в суд с иском к Шестакову Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> 18 апреля 2011 года в нежилых помещениях ответчика произошел пожар, в результате которого повреждены нежилые помещения истицы и находившееся в них имущество. В обоснование размера ущерба ссылалась на заключение Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 04 мая 2011 года, согласно которому стоимость капитального ремонта здания <адрес> определена в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем истица со ссылкой на нормы ст.ст.210, 1064 ГК РФ просила взыскать с Шестакова Л.М. в возмещение материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачева С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в случае установления ответчиком пожарной сигнализации, благодаря которой возгорание в нежилых помещениях было бы своевременно локализовано и потушено, а также охранной сигнализации, ее имуществу не был бы причинен вред. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Горбачева С.И., Шестаков Л.М., Окладников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГПК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предусматривает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), причинение потерпевшему вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между Иваниной И.Л., действующей по доверенности от Шестакова Л.М., и индивидуальным предпринимателем Окладниковым Д.В., был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 98 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве торговых площадей.

Окладниковым Д.В. в арендованном помещении, расположенном в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес> находящемся в общей долевой собственности Горбачевой С.И. и Шестакова Л.М., был размещен магазин «<данные изъяты>».

18 апреля 2011 года около 04 часов ночи в магазине «Копейка» произошел пожар.

По факту пожара 02 сентября 2011 года постановлением следователя СО МО МВД России «Богучанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года очаг пожара находился внутри магазина «Копейка», на двери служебного входа в магазин вырван пробой.

По заключению пожарно-технической экспертизы № от 10 ноября 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела экспертом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри магазина «<данные изъяты>» в районе расположения торговых залов № 1 и № 2, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) либо источника открытого огня.

Судом установлено, что в результате пожара было повреждено принадлежащее Горбачевой С.А. помещение, прилегающее к помещению, в котором располагался магазин «<данные изъяты>».

В рамках уголовного дела Горбачева С.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Богучанский» от 02 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причина пожара – поджог магазина «<данные изъяты>» неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Горбачевой С.И. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установил факт повреждения имущества истицы в результате пожара, произошедшего в помещении магазина «<данные изъяты>», по причине поджога помещения магазина неустановленным лицом. Однако, не установив вины и противоправного поведения ответчика Шестакова Л.М., а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истице ущербом, как обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевой С.И. о взыскании с Шестакова Л.М. материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не установивший автоматическую пожарную сигнализацию в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, в котором произошел пожар, вне зависимости от причин его возникновения должен возместить истице вред, причиненный повреждением имущества в результате пожара, основанием к отмене решения суда не являются. По делу установлена и подтверждена причина пожара – поджог магазина «Копейка», что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между не установлением ответчиком пожарной сигнализации и причиненным истице в результате пожара имущественным вредом.

Сам по себе факт пожара, произошедшего в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении имущественного вреда истице. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на Шестакова Л.М. ответственности по возмещению имущественного вреда Горбачевой С.И., по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права при разрешении спора. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: