Решение по делу № 33-9914/2022 от 19.10.2022

Судья Гурская А.Н. дело № 33-9914/22

(9-171/22)

25RS0030-01-2022-001950-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 05 октября 2022 года, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратился в суд с иском к Желуденко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и Пержабинской Л.И. был заключен договор аренды №71 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 105 кв.м, с разрешенным использованием «Объекты водного транспорта», расположенного примерно в 450 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды установлен с 10.11.2015 по 10.11.2025. Соглашением от 19.01.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 105 кв.м переданы Желуденко Д.В. В результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды у ответчика по состоянию на 11.05.2022 образовалась задолженность в размере ... руб. Направленное в мае 2022 года в адрес Желуденко Д.В. требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также Соглашение о расторжении договора аренды не исполнены. Истец просил суд взыскать с Желуденко Д.В. задолженность по арендной плате в размере ... руб., пеню в размере ... руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.11.2015 №71; обязать Желуденко Д.В. вернуть администрации Славянского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 105 кв.м.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23.09.2022 исковое заявление администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 03.10.2022 для исправления недостатков иска: предложено представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику требования о расторжении договора аренды.

Частная жалоба администрации Славянского городского поселения на определение судьи от 23.09.2022 об оставлении искового заявления без движения была возвращена заявителю определением судьи от 04.10.2022.

В дальнейшем определением судьи от 05.10.2022 исковое заявление администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по устранению недостатков заявления, в установленный судьей срок.

С данным определением не согласилась администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику требования о расторжении договора аренды, поскольку такие документы были приложены к иску. 12.05.2022 администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края направляла в адрес Желуденко Д.В. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, оформленное сопроводительным письмом №1584, которое было приложено к исковому заявлению. Кроме того, помимо требования о расторжении договора аренды, также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения с последующим возвращением искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. ( п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, судья руководствовался ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявитель не исправил недостатки, указанные в определении от 23.09.2022, а именно: не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику требования о расторжении договора аренды.

Проанализировав текст искового заявления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес ответчика 12.05.2022 (исходящий №№1583,1584) направлялось письмо с предложением подписать Соглашение о расторжении договора №71 аренды, а также Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2015 №71. К иску приложены копии письма от 12.05.2022 и Соглашения. Ответ на письма администрации Славянского городского поселения от ответчика не получен.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований полагать, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, и соответственно не имелось оснований для оставления искового заявления без движения с последующим возвращением иска.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Хасанский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 05 октября 2022 года отменить, частную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - удовлетворить.

    Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая