Решение по делу № 2-2563/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2563/2022

48RS0003-01-2022-002792-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Васильевича к Карташову Станиславу Юрьевичу о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

установил:

Поляков В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 13.12.2019 года между ним и ООО «Центр Липецк» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль Porshe Сауеп, 2005 года выпуска, черного цвета. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13.12.2019 года покупателю транспортное средство передано. 18.12.2019 года между ООО «Центр Липецк» и Карташовым С.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Карташов С.Ю. пользовался указанным автомобилем до 15.09.2021 года без его постановки на регистрационный учет в ГИБДД, в результате чего образовалась недоимка по уплате транспортного налога с требованиями о взыскании которой обратилось ИФНС России по г.Тамбову к Полякову В.В. в Советский районный суд г.Тамбова. Неоднократно уточнив исковые требования, просил признать прекращенным право собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019 года, признать право собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с 18.12.2019 года, возложить обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., взыскать компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., транспортные расходы в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 10750 руб.

В судебное заседание истец Поляков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.В. по доверенности Полякова Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснив, что истец в 2019 году обращался в ГИБДД с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака, в связи с чем полагал, что транспортное средство было снято с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Карташов С.Ю. и его представитель по ходатайству Терехов С.К. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец вправе был по истечении 10 дней обратиться с самостоятельным заявлением в ГИБДД для снятия автомобиля Порше Cayenne с регистрационного учета, поскольку им это не сделано, то в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ на него возлагается ответственность по оплата транспортного налога. Более того, автомобиль Порше Cayenne на основании договора купли-продажи 21.10.2020 года был продан ответчиком ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что 13.12.2019 года между Поляковым В.В. и ООО «Центр Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля Porshe Cayenne, черного цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2019 года к договору купли-продажи от 13.12.2019 года автомобиль был передан Поляковым В.В. покупателю. Претензий у сторон в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи автомобиля отсутствовали.

18.12.2019 года ООО «Центр Липецк» заключил договор купли-продажи автомобиля Porshe Сауеп, черного цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с Карташовым С.Ю.

18.12.2019 года автомобиль передан Карташову С.Ю., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль Порше Cayenne, 2005 года выпуска, 15.09.2021 года зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 года.

Из представленных доказательств и пояснений сторон усматривается, что при заключении договоров от 13.12.2019 года и 18.12.2019 года был передан автомобиль, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства. Произведен расчет по договорам купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne, идентификационный номер ((VIN) №, в установленном законом порядке не оспаривалось, договоры купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 года и 18.12.2019 года, на основании которых приобретался автомобиль у Полякова В.В., а в последствии у ООО «Центр Липецк», недействительным не признаны, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, заявляя требования о признании прекращенным права собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019 года, а также о признании права собственности на указанный автомобиль за Карташовым С.Ю. с 18.12.2019 года, истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое возникло у Карташова С.Ю. в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами, при том, что для подтверждения возникшего в установленном порядке права собственности решения суда не требуется, в связи с чем исковые требования Полякова В.В. о признании прекращенным права собственности за ним на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019 года, признании права собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с 18.12.2019 года не подлежат удовлетворению.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 23.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к ООО «Центр Липецк» о прекращении права собственности на транспортное средство отказано.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательств по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то не имеется оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Порше Cayenne, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О844НА/68, был зарегистрирован за Поляковым В.В. с 02.03.2010 года по 15.09.2021 года.

В пункте 3.8 договора купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2019 года продавцу разъяснено право самостоятельного обращения в подразделение ГИБДД по истечении 10 дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю, в целях совершения действий для прекращения регистрации автомобиля за продавцом. При этом указано, что если продавец не воспользуется указанным правом, риски, связанные с начислением налогов, наложением штрафов в отношении автомобиля, которые могут возникнуть с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, возлагаются на продавца.

Поляков В.В. в связи с прекращением права собственности указанное транспортное средство с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции не снял, следовательно, за время нахождения автомобиля в собственности ответчика истец несет риски по уплате транспортного налога.

Вместе с тем при возникновении расходов по оплате транспортного налога истец вправе обратиться к надлежащему собственнику транспортного средства с требованиями о возмещении им неосновательного обогащения.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных и судебных расходов не имеется.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Карташова С.Ю., в пользу которого состоялось решение суда, представлял по устному ходатайству Терехов С.К., который участвовал в двух судебных заседаниях 01.12.2022 года, 19.12.2022 года.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: расписка в получении денежных средств на сумму 28 000 руб. от 30.11.2022 года, акт об оказании услуг от 01.12.2022 года, договор оказания юридических услуг №3 от 04.08.2022 года.

Учитывая характер спора, объём работы, проделанной представителем Тереховым С.К., составление искового заявления, количество судебных заседаний проведённых с его участием (01.12.2022 года, 19.12.2022 года), продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между Карташовым С.Ю. и представителем Тереховым С.К., стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Полякова В.В. в пользу Карташова С.Ю. 7000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, из которых 2 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 01.12.2022 года, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 19.12.2022 года, 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. – ознакомление с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полякова Владимира Васильевича (<данные изъяты>) к Карташову Станиславу Юрьевичу <данные изъяты>) о признании прекращенным права собственности Полякова Владимира Васильевича на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019 года, признании права собственности Карташова Станислава Юрьевичу на автомобиль Порше Cayenne с 15.09.2021 года, возложении обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова Станислава Юрьевича, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отказать.

Взыскать с Полякова Владимира Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Карташова Станислава Юрьевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА» судья_____________ М.А. Исаев секретарь с/з Н.И.Манаева «______»_______________2022 г. Решение не вступило в законную силу «______»_______________2022 г. Подлинник подшит в деле № 2-2563/2022 и находится в Правобережном районном суде города Липецка секретарь с/з_________Н.И. Манаева