Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2585/2023 от 02.08.2023

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-2585/2023

№2-803/2022

67RS0007-01-2022-001522-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука Николая Васильевича к ответчикам Рыбиной Татьяне Николаевне, СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Рыбиной Татьяны Николаевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Рыбиной Т.Н., ее представителя Гайдука Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крука Н.В. – Коротченко Р.А., представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - Гриневой И.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крук Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2021 в 08 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, обслуживание которой осуществляется СОГБУ «Смоленскавтодор», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер S, гос.рег.знак №, причинены повреждения. Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Рыбина Т.Н. – собственник и водитель автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Крука Н.В.

Страховая компания САО «Ресо-гарантия» в порядке прямого возмещения, признав происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Ланд Ровер Рендж Ровер S, без учета износа составляет 1309 100 руб., с учетом износа 590000 руб. В этой связи истец просил взыскать материальный ущерб в размере 909 100 руб., складывающийся из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 309 100 руб.) и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (400 000 руб.), 15500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 14480 руб. оплата услуг платной охраняемой стоянки, 15790, 80 руб. – расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., 2500 руб. - по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 40000 руб. – расходы на юридические услуги представителя.

СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрация Вышегорского сельского поселения привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года исковые требования Крука Н.В. удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с Рыбиной Т.Н. 909 100 руб. 00 коп. - стоимость ремонта поврежденного автомобиля; 15 500 руб. - оплата услуг эвакуатора; 14 480 руб. - оплата услуг стоянки, а также в счет возмещения судебных расходов: 15 790 руб. 80 коп. - по оплате госпошлины; 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба; 30 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам (т. 2 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбина Т.Н. не соглашается с решением в части определения ее вины в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло не только в результате ее действий, но и виновных действий второго участника – истца Крука Н.В., осуществившего как выезд на встречную полосу движения, так и с учетом дорожных условий не выбрал безопасную скорость движения. Кроме того, причиной ДТП являются ненадлежащие дорожные условия в результате несоблюдения правил содержания улично-дорожной сети дорожными службами в зимний период. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой не нашли отражения и оценки в принятом судом решении. Считает размер предъявленного ущерба завышенным, не соответствующим размеру реальных затрат на восстановительный ремонт, а расходы на услуги эвакуатора и охраняемой стоянки не связанными с виновными действиями ответчика и фактом рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 48-49, 64-65, 71-74).

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Крука Н.В. - Коротченко Р.А., подвергая критической оценке доводы апелляционной жалобы, как сведенным к переоценке собранных по делу доказательств в пользу ответчика, считает решение суда полностью соответствующим требованиям действующего законодательства (т. 2 л.д. 60-62).

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Крук Н.В., обеспечивший явку представителя Коротченко Р.А., представители ответчиков Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 в 8 часов 30 минут, на а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением Рыбиной Т.Н., и автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер S, гос.рег.знак №, под управлением Крука Н.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением от 20.04.2022 по делу № 5-635/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Рыбина Т.Н. привлечена к административной ответственности со штрафом в размере 10000 рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажиру ее автомобиля - своей дочери ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения. Основанием для привлечения Рыбиной Т.Н. к административной ответственности указано, что управляя транспортным средством Фольксваген Поло, она не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рендж Ровер», гос.рег.знак №, под управлением Крука Н.В., и съезд с дороги в кювет. Из данного постановления следует, что Рыбина Т.Н. признала частично свою вину в причинении вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО1, ссылаясь также на неблагоприятные погодные условия. В вину Рыбиной Т.Н. вменялось нарушение общих пунктов: п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 60-61, т.2 л.д. 18-29).

Как следует из постановления, материалов об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась, вопрос вины второго участника ДТП – Крука Н.В. не рассматривался.

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу Круку Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей в максимальных пределах установленного ограничения (т.1 л.д.16-18).

Данный размер страховой выплаты истец полагал недостаточным для проведения полного восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, № 275/05/22, составленному 26.05.2022 оценщиком ФИО2 по заказу истца, стоимость затрат на ремонт автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер S, гос.рег.знак №, с учетом износа составляла 880 004, 39 руб., без учета износа – 1705442 руб. Основывая на данном отчете первоначальные требования, истец просил взыскать полный ущерб, исходя из 880004, 39 рублей (т. 1 л.д. 21-47).

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертом Независимой экспертной организации «Слово Закона» - ФИО3 было составлено заключение № 15/02 согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер S, гос.рег.знак №, с учетом цен по Центральному экономическому региону на момент ДТП с учетом износа составляет 590 000 рублей, без учета износа составляет 1 309 100 рублей (т. 1 л.д. 133-182).

С учетом данного заключения исковые требования Круком Н.В. были уточнены исходя из установленного судебным экспертом размера средней рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, - 909 100 рублей, из расчета 1 309 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Удовлетворяя заявленные истцом увеличенные исковые требования исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению причинителем вреда, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом судом обоснованно учтены принципы полного возмещения вреда, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно­правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе выводы судебной экспертизы, установившей механизм рассматриваемого ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении полной вины ответчика Рыбиной Т.Н., основанными лишь на преюдициальном значении постановления от 20.04.2022 по делу № 5-635/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбиной Т.Н. в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажиру ее автомобиля - своей дочери ФИО1

Определяя размер взыскания с ответчика Рыбиной Т.Н., с учетом степени ее вины в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, как водителя, управлявшего средством повышенной опасности в отношении потерпевшего пассажира, ввиду нарушения общих пунктов Правил дорожного движения - 1.5, 10.1, что повлекло средней степени тяжести вред здоровью дочери Рыбиной Т.Н. – ФИО1, <дата> года рождения, обязательно для суда лишь при выяснении вопросов последствий действий Рыбиной Т.Н., связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажира.

При этом судом не было учтено, что вопрос вины второго участника ДТП – Крука Н.В., как и вопрос степени вины Рыбиной Т.Н. в произошедшем ДТП, не рассматривался, протоколов и постановлений о совершении Рыбиной Т.Н. других административных правонарушений, связанных в том числе с выездом на встречную полосу движения, превышением скоростного режима и т.п., не выносилось, ни при оформлении ДТП, ни после его совершения.

Более того, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой установлен механизм рассматриваемого ДТП, который эксперт описывает следующим образом:

Первый этап – 07.12.2021 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген Поло госномер №, осуществляя движение с неустановленной скоростью по правой полосе проезжей части в направлении г. Сафоново во встречном направлении с автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер №, который осуществлял движение с неустановленной скоростью в сторону п. Вадино Сафоновского района, частично располагаясь боковой левой частью кузова на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло госномер №.

Второй этап - происходит столкновение передней правой частью кузова Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер № и передней левой и средней частью кузова Фольксваген Поло госномер №, по причине невозможности позволить в совокупности каждому из водителей точно определить расположение своего транспортного средства на проезжей части с учетом погодных условий (дорога заметена снегом и просматривается колея движения, не просматривается разметка, зоны обочины с двух сторон заметены), отчего водитель Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер № допускает частичный выезд своего ТС на встречную полосу движения.

Третий этап - в результате столкновения происходит значительный разлет автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП на значительном расстоянии друг от друга по разные стороны от места столкновения и выйти из взаимного контакта, автомашина Фольксваген Поло госномер № от разлета продолжает смещение вперед и частично в левую сторону с выездом за пределы автодороги в кювет, при этом Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер № допускает смещение в левую сторону относительно своего первоначального направления следования, где останавливается в границах частично полосы и обочины автодороги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, как указывает эксперт, действия обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 1.5, 1.3, 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действиями водителя автомашины Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер № не выполнены требования п.п. 9.10, 9.1, 1.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а действиями водителя Фольксваген Поло госномер №, не выполнены требования п.п.9.10, 1.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, экспертом также делается вывод, что действия обоих водителей не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как отсутствуют объективные причины, позволяющие водителям установить границы полос для движения и ширину проезжей части из-за дорожной обстановки, погодных условий, состояния проезжей части.

Вместе с тем, эксперт приходит к выводу, что действие участника движения - водителя автомашины Фольксваген Поло госномер № не создавали необходимое и достаточное условие для возникновения происшествия и не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. В то же время действие участника движения - водителя ТС Ланд Ровер Рендж Ровер S госномер № создавали необходимое условие, но не достаточное для возникновения происшествия, когда оно становилось неизбежным и не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Так в соответствии с пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, невыполнение которых обоими участниками ДТП констатировано экспертом:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Помимо невыполнения указанных пунктов, эксперт, исходя из того, что Ланд Ровер Рендж Ровер S осуществил частичный выезд кузовом на полосу движения Фольксваген Поло, пришел к выводу о нарушении водителем - истцом Круком Н.С. пункта 9.1 ПДД РФ.

Эксперт при этом учитывает, что разрешенная скорость на спорном участке дороги установлена 60 км/ч, исходных данных относительно расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения и сам момент возникновения опасности, а также о фактической скорости движения транспортных средств представленные материалы не содержат. При таких данных эксперт в исследовательской части указывает, что установить невыполнение требований либо выполнение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в действиях обоих водителей невозможно с технической точки зрения (т. 1 л.д. 133-186).

Однако суд первой инстанции вышеуказанным выводам эксперта оценки не дал, возложив ответственность в полном объеме на ответчика Рыбину Т.Н., сославшись лишь на преюдициальность вступившего в законную силу постановления от 20.04.2022 по делу № 5-635/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбиной Т.Н., которое не исключает вину второго участника ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, обоюдной вины водителей, установленной в результате судебного экспертного исследования, объема нарушений, допущенных каждым из указанных лиц, судебная коллегия определяет степень вины истца Крука Н.В. и ответчика Рыбиной Т.Н. в причинении ущерба истцу равной (в размере – по 50%).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно вины ответственных лиц, обеспечивающих содержание дороги в надлежащем состоянии, судебная коллегия находит их необоснованными, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так в выводах своего заключения эксперт указывает, что в данном случае, с технической точки зрения, присутствует несоответствие исследуемого участка дороги требованиям ГОСТ Р50597-17. В месте совершения ДТП сцепные качества дорожного покрытия с учетом наличия заснеженного слоя не соответствуют предъявляемым требованиям и, следовательно, не обеспечивают безопасное движение со скоростью, разрешенной на данном участке движения.

Невыполнение обязанностей должностных лиц по содержанию дорог и своевременной информации (п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) из-за отсутствия продольных линий разметки не выполняется дорожными службами требование п. 2.1 СНИП 2.05.02-85 в части «соблюдения принципа зрительного ориентирования водителей». Это создает опасность для движения особенно в темное время.

Невыполнение указанных выше требований должностными и иными лицами, ответственными за состояние дороги, с технической точки зрения, способствовало созданию дорожно-транспортной ситуации, являлось необходимым и достаточным условием, что способствовало столкновению автомобилей.

При разрешении судом первой инстанции, с учетом данных выводов судебной экспертизы, вопроса вины иных ответчиков, обеспечивающих содержание автомобильной дороги, в том числе в целях безопасности дорожного движения, было обоснованно учтено отсутствие доказательств нарушения обязательных требований безопасности, содержания дорожного покрытия, нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и снега, в том числе с учетом погодных условий, имевших место в момент ДТП, в том числе наличия непрекращающегося снегопада – с 0 часов 07.12.2021 (в день ДТП). Доказательств обратного по делу не представлено.

Наличие же на дороге снега в зимний период времени само по себе не исключает соблюдение водителями требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водителем должна обеспечиваться скорость, не только не превышающая установленного ограничения, но и учитывающая при этом среди прочих дорожные и метеорологические условия.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Взысканию с ответчика Рыбиной Т.Н. в пользу истца Крука Н.В. подлежит причиненный материальный ущерб в размере 454 550 руб. (50% от 909 100 рублей, из расчета 1 309 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплата), 7240 рублей в возмещение расходов по оплате стоянки (50% от 14480руб.), 7 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора (50% от 15500руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате автостоянки, на услуги эвакуатора подтверждены документально, их отнесение к расходам, связанным с рассматриваемым ДТП, является обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для снижения данного размера взыскания с учетом имущественного положения ответчика на основании ст. 1083 ГК РФ, о чем она просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и снижения размера взыскания с учетом доли вины Рыбиной Т.Н. Кроме того, само по себе установление ответчику третьей группы инвалидности по общему заболеванию не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда, установленного судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с иным определением степени вины Рыбиной Т.Н. в причинении ущерба истцу, подлежат распределению взыскиваемые в пользу истца судебные расходы.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Рыбиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 6 295 руб. 40 коп., 5000 в возмещение расходов по оценке ущерба, 15000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя исходя из обоснованности признанного судом разумным размера 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Крука Николая Васильевича изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Рыбиной Татьяны Николаевны в пользу Крука Николая Васильевича 454 550 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатор, 7240рублей в возмещение расходов по оплате стоянки, 6295 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 в возмещение расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.