Решение по делу № 33-13288/2021 от 05.08.2021

66RS0008-01-2013-001875-15 Дело № 13-153/2021 (33-13288/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выделенный из гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Зайцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2021 ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Редут» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

05.08.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2014 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Судом с Зайцева В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 173 883 руб. 07 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 677 руб. 66 копеек.

10.07.2014 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 050660686 по делу № 2-252/2014 возбуждено исполнительное производство № 19315/14/08/66 о взыскании с Зайцева В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 178 560 руб. 73 копеек (л.д. 23).

10.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2526 руб. 28 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 24).

Согласно договору уступки требований от 10.12.2020, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», право требования по кредитному договору, заключенному с Зайцевым В.А., перешло к ООО «Редут» (л.д. 4-6, 7, 8).

26.04.2021 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что права требования возможно уступлены за пределами срока исполнительной давности, заявитель, не являясь взыскателем, не имел возможности ранее предъявить исполнительный лист к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, не представив доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Заочное решение суда от 14.02.2014 вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении Зайцева В.А. находился на исполнении в период с 10.07.2014 по 10.12.2016, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен в АО «Альфа-Банк». Срок предъявления был прерван предъявлением к исполнению, следовательно, 10.12.2016 начал течь вновь, а 10.12.2019 – истек.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 10.12.2019, однако, приняв права требования задолженности по кредитному договору (по договору цессии от 10.12.2020), цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока лишь 26.04.2021.

При этом согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный лист по делу № 2-252/2014 в отношении Зайцева В.А. после окончания исполнительного производства 10.12.2016 к исполнению не предъявлялся, следовательно, в дальнейшем срок предъявления не прерывался.

Замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, при том, что такая информация в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя более года после его истечения. Отказ в восстановлении срока исполнительной давности является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Судья