Решение по делу № 11-12/2021 от 25.10.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.11.2021

судья Тимошин П.В.                        дело 11-12\2021, УИД: 52MS0088-01-2021-000066-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      р.п. Бутурлино                                                   23 ноября 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а так же с участием представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З., представителя ответчика ООО «ХММР» Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ООО «ХММР» на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной Светланы Владимировны к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

     Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Лисиной С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХММР» в пользу Лисиной Светланы Владимировны убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу Лисиной Светланы Владимировны в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом.

    Исковые требования обоснованы тем, что Лисина С.В. является собственником транспортного средства №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЖП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла.

    Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет № руб. Стоимость устранения указанных недостатков составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме.

    Истец указал, что ответчиком в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

    В судебное заседание к мировому судье истец Лисина С.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Лисиной С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности Валемеев Р.З. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представитель по доверенности Мусорин А.А. представил письменное заявление об отложении судебного заседания, которое было разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «ИНПРО» в судебное заседание не явился, были извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

    Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд решил: взыскать с ООО «ХММР» в пользу Лисиной С.В. убытков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу Лисиной С.В. размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя – № руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом – № руб.

С данным решением ответчик ООО «ХММР» не согласился, представитель по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить решение суда в полном объеме, исключить из решения суда суждение о том, что неоспариваемая часть выплаты за устранение недостатков, указанных в иске составляет № руб., отменить решение в части взыскания штрафа, вынеся в указанной части новое решение, в котором применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой части в сумме № руб. Суд вычитает данную сумму из суммы стоимости устранения недостатков изложенных в иске, определенной судебной экспертизой. Однако, в исковых требованиях истец просил компенсацию не всех недостатков, указанных в претензии, а лишь их часть. Выплата в размере № руб. была произведена за все недостатки из претензии потребителя, а не только за те, которые указаны в иске. Поскольку данное обстоятельство никак не влияет на размер взыскания (он ограничен истцом № руб.), ООО «ХММР» просит исключить из решения суда суждение о том, что неоспариваемая часть выплаты за устранение недостатков, указанных в иске, составляет № руб., как необоснованное и не подтвержденное материалами дела. В апелляционной жалобе так же указано, что мировым судьей при рассмотрении дела был существенным образом нарушен принцип состязательности судебного процесса, поскольку в следующем судебном заседании после проведения судебной экспертизы было вынесено решение. Ими подавалось мотивированное заявление об отложении данного заседания, поскольку все представители ответчика не были своевременно извещены о нем, и находились в других судебных процессах, назначенных ранее. У них не было возможности ознакомиться с судебной экспертизой и представить необходимые ходатайства, в том числе о применении ст. 333 к штрафу. В решении суд указал, что ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, однако не указал, что и возможности такого заявления у ответчика не было, в связи с несвоевременным извещением о процессе и отказе в его отложении.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лисина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

    Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности Валемеев Р.З. в интересах Лисиной С.В. полагал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Представитель третьего лица ЗАО «ИНПРО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой «вручение адресату».

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Лисиной С.В., представителя третьего лица ЗАО «ИНПРО».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.    Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Из материалов дела следует, что Лисина С.В. приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ИНПРО», автомобиль №.

    В соответствии с паспортом транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

     В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, покупателем Лисиной С.В. был обнаружен ряд недостатков товара, в связи с чем истец Лисина С.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, в которой было указано 26 наименований недостатков, в том числе связанных с отказом защитной функции ЛКП дверей передних левой и правой, задних левой и правой.

    ООО «ХММР» организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лисиной С.В. №. (наименование платежа: выплата по претензии Лисиной С.В. № руб. убытки).

    Не согласившись с данной выплатой, РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», куда обратилась Лисина С.В., действуя в интересах Лисиной С.В., предъявило иск о взыскании убытков в размере 90 000 руб., а так же требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указаны производственные недостатки, за которые истец просит взыскать убытки:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЖП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

    Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства № исходя из цен сервисного центра официального дилера с учетом выгоды от замененных деталей составляет № руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства № исходя из цен сервисного центра официального дилера составляет № руб.

    Мировой судья оценил указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заключение было подготовлено на основании натурального осмотра экспертом предмета исследования, выводы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение в совокупности с заявленными требованиями и исследованными доказательствами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченной ответчиком Лисиной С.В. суммы убытка в размере №.), и принимая во внимание размер заявленных исковых требований, при отсутствии оснований для выхода за его пределы, а именно в размере № руб.

    Вместе с тем, исходя из заявленных требований в части взыскания убытков за часть выявленных недостатков (истец просит взыскать убытки только за дефекты дверей, при наличии иных недостатков), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив указание на то, что выплаченная ООО «ХММР» потребителю Лисиной С.В. денежная сумма в размере № руб. является неоспариваемой частью выплаты за устранение недостатков, указанных в иске. Как указано выше, у автомобиля истца имеются недостатки, не указанные в иске и Лисина С.В. не лишена права обратиться с иском в суд за устранением других недостатков, которые являются производственными, но не поименованы в данном исковом заявлении. При этом, ответчиком ООО «ХММР» выплата в размере №. была произведена за все недостатки, которые указаны в претензии и были ответчиком признаны, как производственные.

    Вместе с тем, на законность решения и сумму взыскания данное обстоятельство не повлияло, поскольку истец ограничил размер взыскания за производственные дефекты дверей автомобиля Лисиной С.В. в размере № руб., что с учетом выплаченной ответчиком суммы и указанной в заключении эксперта суммы, не превышает сумму убытков.

    Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, в размере № руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

    Данные требования мировым судьей разрешены в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо нарушений при разрешении указанных требований не допущено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Мировым судьей неустойка взыскана исходя из 1% стоимости товара, которая, согласно договора купли-продажи, составляет № руб., а именно в размере № руб. в день. Данная неустойка подлежит выплате ответчиком истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.    Мировым судьей с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Размер штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей, мировым судьей рассчитан верно в размере № руб. убытки + № руб. компенсация морального вреда) х 50% = № руб.), который правомерно мировым судьей взыскан в размере 25% в пользу истца Лисиной С.В. и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», то есть по № руб.

    Оснований для снижения размера штрафа мировой судья правомерно не усмотрел.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ - если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и о его снижении, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется, штраф взыскан обоснованно, в установленном законом размере.

    Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафа истцом были заявлены изначально, при предъявлении иска. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицает факт получения искового заявления, решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «ХММР» о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении штрафа, не обоснован.

    Как следует из материалов дела, после возвращения гражданского дела из экспертного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, лица участвующие в деле были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела и о возможности ознакомления с заключением эксперта. От представителя ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей ООО «ХММР» в других процессах. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, более того, в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле было разъяснено право ознакомиться с заключением эксперта, но до начала судебного заседания ответчик ООО «ХММР» данным правом не воспользовался. Согласно доверенности, ООО «ХММР» уполномочил 6 человек (всех вместе и/или по отдельности) представлять интересы ООО «ХММР», в том числе в судебных разбирательствах. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ХММР» не имело возможности направить к мировому судье представителя для ознакомления с делом и участия в судебном заседании, суду не представлено. Доказательства относительно занятости представителей ООО «ХММР» в других судебных процесса представлено лишь о двух судебных заседаниях, при наличии 6 представителей, представитель ООО «ХММР» не лишен был права явиться в суд для участия в судебном заседании и заблаговременным ознакомлением с делом, ознакомлением с заключением судебной экспертизы, формулирования и подачи письменных ходатайств, в том числе о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, которое могло быть заявлено устно при разбирательстве дела, либо в письменном виде, в том числе, с использованием средств электронной почты, чем представитель ответчика ООО «ХММР» воспользовался, направляя ходатайство об ознакомлении с делом и об отложении рассмотрения дела.

    Таким образом, у ответчика ООО «ХММР» имелось достаточно времени для реализации предоставленных законом процессуальных прав, мировым судьей обоснованно причины неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными и дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб., что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ является верным.

    Таким образом, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Таких нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение должно быть оставлено без изменения, но уточнена его мотивировочная часть, как указано выше.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной Светланы Владимировны к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей, оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на то, что выплаченная ООО «ХММР» потребителю Лисиной С.В. денежная сумма в размере № руб. является неоспариваемой частью выплаты за устранение недостатков, указанных в иске.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХММР» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья -                                                                      Е.Е. Зимина