Решение от 05.02.2021 по делу № 2-578/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-578/2021

14RS0035-01-2020-020838-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                     05 февраля 2021 года

       Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Сергеевой В.И., представителя ответчика Стрелец А.В. по доверенности от 21.12.2020 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом от 27 ноября 2020 г. № В-82, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Сергеева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор №93, истец была принята на работу на должность юрисконсульта линии консультаций. Приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. № В-82 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание на работу 27 ноября 2020 г. на 45 минут. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Процедура проведения служебной проверки работодателем нарушена. С актом об опоздании на работу от 27.11.2020 истица не ознакомлена. Причина ее опоздания на работу является уважительной, она пошла на прием к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья в поликлинику и предупредила руководителя об опоздании на работу, что подтверждается выпиской за оказанные услуги связи с 26.11.2020 г. по 27.11.2020 г. и больничным листом от 28.11.2020 года. В организации отсутствует локальный акт, предусматривающий обязательное предупреждение руководителя об опоздании и об использовании автоматического учета пропускной системы. Состояние ее здоровья ухудшилось в связи с систематической травлей ее на работе, группой доверенных лиц организованной руководителем с целью ее понуждения к увольнению. Нарушения трудовой дисциплины с ее стороны нет, при применении дисциплинарного взыскания не была оценена тяжесть проступка, обстоятельства при которых оно совершено, а также поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушены принципы справедливости, соразмерности и вины. В связи с этим просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. № В-82 «Об объявлении работнику замечания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В суде истец Сергеева В.И. исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

    В суде представитель ответчика Стрелец А.В. с иском не согласен и просит в иске отказать.

В суде свидетель Грекова Л.А. пояснила, что в конце февраля 2020г. генеральный директор проводил собрание о дисциплине труда. Это собрание было посвящено каким образом отпрашиваться, можно было позвонить и предупредить по телефону или же предварительно написать заявление. Ему было достаточно в устной форме позвонить или написать заявление.

В суде свидетель Егоров С.М. пояснил, что собрание проводилось в январе 2020г. Генеральный директор сказал заранее писать заявление с просьбой отпустить, если форс-мажорная ситуация, то сообщать по телефону. Перед тем как прийти в суд он предупредил генерального директора по телефону. Предупреждать директора можно написав заявление или позвонив по телефону, если форс-мажорная ситуация.

    Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

    Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2017 года в должности юрисконсульта линии консультаций. Приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. № В-82 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины по ч.1 ст. 192 ТК РФ за нарушение п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2 трудового договора от 01.03.2017 №93, а именно за опоздание на работу 27 ноября 2020 г. на 45 минут, на основании акта об опоздании от 27.11.2020, объяснительной Сергеевой В.И. от 27.11.2020, данных автоматического учета пропускной системы.

    Из акта об опоздании на работу от 27.11.2020 следует, что Сергеева В.И. явилась на рабочее место в 9 ч. 45 мин. Данные действия являются нарушением п. 4.2 трудового договора, где установлено рабочее время с понедельника по четверг с 09 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин., в пятницу с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Время опоздания на работу составило 45 минут.

    Утром 27.11.2020 г. Сергеева В.И. пришла на прием к врачу в поликлинику, поняв, что не успеет вовремя на работу к 09 часам позвонила директору и предупредила его об этом, что подтверждается объяснительной Сергеевой В.И. от 27.11.2020 года, выпиской за оказанные услуги связи с 26.11.2020 г. по 27.11.2020 года. Факт опоздания на работу Сергеевой В.И. была вызвана уважительной причиной по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910046472126 от 28.11.2020 г.

    При этом локальный акт работодателя, предусматривающий порядок согласования работника с работодателем опоздания на работу, кратковременного ухода с работы, автоматического учета пропускной системы, о наличии которой представитель ответчика утверждал на подготовительном судебном заседании и обязался представить в суд, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также суду не представлена должностная инструкция истца и Правила внутреннего трудового распорядка организации. С актом об опоздании на работу составленным работодателем от 27.11.2020 в нарушение ст.22 ТК РФ истец также не ознакомлена.

При отсутствии локального акта работодателя регламентирующего трудовой распорядок в организации, должностной инструкции истца, отсутствия тяжких последствий в результате опоздания на работу истца, доказательств наличия уважительной причины опоздания истца на работу заранее предупредившей руководителя учреждения оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Следовательно, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. № В-82 «Об объявлении работнику замечания» не обоснованно, не основано на законе и подлежит отмене.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых права истца, подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа справедливости и разумности в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. № ░-82, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. № ░-82 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░