Решение по делу № 33-14330/2022 от 27.04.2022

<данные изъяты>–14330/2022

    Судья: Бессуднова Л. Н.    50RS0020–01–2021–005576–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Аси В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–140/2022 (2–3332/2021;) по исковому заявлению Малаховой Аси В. к Шерстяновой А. М., Шелкову В. М. о регистрации ипотеки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Обухова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Бычкова С.В.,

установила:

Истец Малахова А.В. обратилась в суд к ответчикам Шерстяновой А.М. и Шелкову В.М. с иском о государственной регистрации обременения недвижимого имущества в виде ипотеки. Просит суд постановить решение о государственной регистрации ипотеки на основании залога от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> в пользу залогодержателя Малаховой Аси В. следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 2 000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, газопровода низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом Малаховой А.В. и Шелковым М. В. заключен договор займа, по условиям которого Малахова А.В. передала в долг Шелкову М.В. 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % в год, с возвращением суммы долга единовременно всей суммы в срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день <данные изъяты> между Малаховой А.В. и Шелковым М.В. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Малаховой в залог Шелковым М.В. переданы земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 2 000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, газопровод низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обременение в виде ипотека на указанное имущество было зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> Малаховой А.В. передано Шелкову М.В. в долг 16 000 000 рублей; между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому условия договора изложены в новой редакции и указана новая сумма займа в размере 17 000 000 рублей и оценка предмета залога, изменены проценты за пользование займом и срок возврата займа установлен до <данные изъяты>. При этом, дополнительных действий по повторной регистрации ипотеки не требовалось. Поскольку на тот период времени у Шелкова М.В. возникли финансовые трудности, а между сторонами договора займа были хорошие отношения и стороны договорились, что ежемесячная выплата процентов производиться не будет, а заемщик заплатить проценты позже, когда будет возможность.

В конце 2019 года Шелков М.В. обратился к Малаховой А.В. с просьбой снять с земельного участка, жилого дома и газопровода обременение в связи с намерением подарить указанное имущество Шелковой А. М.; одновременно Шелков М.В. обещал Малаховой А.В. предоставить в залог иное имущество.

<данные изъяты> между Шелковым М.В. и Шелковой А.М. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества; Малахова А.В. совместно с Шелковым М.В. обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, что и было сделано.

Через некоторое время Малахова А.В. потребовала от Шелкова А.В. предоставления иного имущества в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа. Шелков всякий раз откладывал решение данного вопроса.

Весной 2021 года Малахова А.В. в ультимативной форме потребовала от Шелкова М.В. предоставления залога, на что получила от Шелкова М.В. ответ о том, что Шелкова А.М. скоро возвратит полученное по договору дарения имущество, и вновь на данное имущество в пользу Малаховой А.В. будет зарегистрирован залог.

По договору дарения от <данные изъяты> Шелкова А.М. возвратила Шелкову М.В. вышеуказанные земельный участок, жилой дом и газопровод низкого давления. За регистрацией ипотеки не обратились, поскольку Шелков М.В. ссылался на свою занятость, но была достигнута договоренность о совместном обращении о регистрации ипотеки в конце лета 2021 года. Однако, <данные изъяты> Шелков М.В. умер. Вследствие смерти Шелкова М.В. регистрация ипотеки не состоялась и не может быть осуществлена.

Ответчики по настоящему делу являются наследниками по закону к имуществу Шелкова М.В.; Шерстянова А.М. приходится Шелкову М.В. дочерью, Шелков В.М. – отцом.

Обязательство, обеспеченное договором залога, не исполнено, следовательно договор залога сохраняет свою силу.

Государственная регистрация залога, возникшей в силу договора об ипотеки, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ответчики являются наследниками к имуществу Шелкова М.В.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 418 ГК РФ, п. 2 ст. 165 ГК РФ истец полагает необходимым просить в судебном порядке о вынесении решения о государственной регистрации в свою пользу обременения-ипотеки на основании договора залога от <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество, привлекая в качестве ответчиков наследников по закону первой очереди к имуществу заемщика Шелкова М.В.

В судебном заседании истец Малахова А.В. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; письменным заявлением истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 79); в суд обеспечена явка представителя.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Шерстяновой А.М. иск не признал; в порядке возражений указал, что полагает иск необоснованным и незаконным, поскольку залоговое обязательство Шелкова М.В. было прекращено исполнением основного обязательства, что подтверждается совместным заявлением сторонами договора займа на прекращение регистрации записи об ипотеке. Кроме того, полагает, что договор займа между его сторонами был безденежным; расписки, подтверждающие передачу в долг денег, не представлены. Оспорить договор займа по безденежности ответчики по делу в настоящее время, в том числе, в рамках настоящего дела, возможности не имеют, поскольку, такое требование может быть заявлено в деле по иску Малаховой А.В. к ответчикам как наследникам Шелкова М.В. о взыскании долга. Заявление о прекращении записи о регистрации ипотеки Малаховой А.В. и Шелковым М.В. было подано <данные изъяты>; этой же датой между Шелковым М.В. и Шерстяновой А.М. (до брака Шелковой) заключен договор дарения имущества, которое было предметом залога. В последствии между Шерстяновой (Шелковой) и Шелковым <данные изъяты> был заключен договор дарения того же имущества, в котором указано, что земельный участок, жилой дом и газопровод низкого давления к жилому дому правами других лиц не обременены. После этого, на протяжении 2020–2021 годов Малахова А.В. не предпринимала каких-либо действий с целью восстановления своих прав и не обращалась с требованием о регистрации ипотеки. Полагает, что целью настоящего иска является наложить обременение на вышеуказанные объекты недвижимости и, тем самым, судебным решением по делу подтвердить долговое обязательство Шелкова М.В. на 17 000 000 рублей, доказательств получения которой Шелковым М.В. не имеется, что будет основанием для взыскания с ответчиков в качестве наследников Шелкова М.В. указанной суммы. Просит суд в иске истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика Шерстяновой А.М. полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем суду представлено письменное заявление; в обоснование данного заявления пояснил, что в суд с настоящим иском истец Малахова А.В. обратилась <данные изъяты>; обременение на объекты недвижимости было зарегистрировано <данные изъяты>; <данные изъяты> запись об ипотеке прекращена по совместному заявлению договора залога. С <данные изъяты> Малаховой А.В. достоверно было известно о том, что запись об ипотеке погашена. Срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, на которую ссылается истец, составляют один год. Следовательно срок исковой давности по заявленному Малаховой А.В. требованию истек <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Малаховой Аси В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Малаховой А.В. и Шелковым М.В. (при жизни последнего) в 2017 году заключались договор займа, договор залога и дополнительное соглашение к договору залога. Данные договоры не являются объектом настоящего спора.

Договор залога от <данные изъяты> заключен между Малаховой А.В. и Шелковым М.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств последнего по договору займа.

Предметом договора залога являлись земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, площадью 2 000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, газопровод низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89–90).

В пользу займодавца Малаховой А.В. было зарегистрировано обременение в форме ипотеки, в ЕГРН вносилась соответствующая запись об обременении недвижимого имущества залогом.

Стороны договора залога заявили в Росреестр об отмене ипотеки.

Таким образом, до заключения <данные изъяты> между Шелковым М.В. и Шелковой А.В. (Шерстяновой) договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества, запись об обременении по заявлению сторон договора залога была погашена по их совместному заявлению; согласно п. 2.1 договора дарения от <данные изъяты> (л.д. 21, 21 оборот) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом и газопровод низкого давления к жилому дому по адресу <данные изъяты>, правами других лиц не обременены. Аналогичного содержания запись содержится в п. 2.1 договора дарения между Шелковой А.В. и Шелковым М.В. от <данные изъяты>, по которому Шелков М.В. указанное имущество получил снова в свою собственность (л.д. 23).

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что сторона договора залога <данные изъяты> Шелков М.В. умер, а ответчики являются наследниками Шелкова по закону, принявшими наследство (л.д. 104–105).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 20 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>П, от <данные изъяты> <данные изъяты>П, определение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Норма ч. 2 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что Шерстянова А.М. и Шелков В.М., не являются лицами, в отношении которых настоящий иск подлежит удовлетворению. Шерстянова А.М. и Шелков В.М. не являются стороной по договору залога; предъявления к ним требования о регистрации ипотеки не основано на законе, поскольку, в диспозицию нормы п. 2 ст. 165 ГК РФ входит уклонение от регистрации сделки одной из ее сторон.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, однако полагает, что по существу судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> Малахова А.В. просила о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или обременения) объекта недвижимости.

В последствие, уудучи предметом двух договоров дарения вышеуказанное имущество было свободно от обременения ипотекой в момент их заключения; кроме того, после получения Шелковым М.В. по договору дарения от <данные изъяты> указанного имущества вновь в свою собственность, при наличии, по утверждению истца, неисполненного им долгового обязательства, действий по обращению за регистрацией ипотеки истцом не предпринималось, в суд Малахова А.В. с соответствующим иском к Шелкову М.В. не обращалась.

При этом, договор займа содержит условие о праве заемщика досрочно возвратить сумму долга (п. 3.5 договора); договор залога предусматривает прекращения обращения взыскания на предмет залога в случае досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства (п. 4.2 договора залога).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с погашением государственной записи о залоге, залог не прекратился, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Аси В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>