Решение по делу № 2-375/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой А.Н. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахмановоа А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 21.07.2010 года на ул. Первомайская п. Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Новосад Е.В. и автомашиной ***, принадлежащей Абдрахмановой А.Н. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ОГИБДД ОВД по Чишминсчкому району была признана Новосад Е.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Новосад Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 2903 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Абдрахманова Р.Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 10418 руб., а так же утеря товарной стоимости 4324 руб. 25 коп. Такимобразом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 7515 руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 7515 руб., утерю товарной стоимости 4324 руб. 25 коп, 3000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,   расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб.

В судебном заседании представитель истца Явгильдин М.Р., действующий по доверенности № 7227 от 09.11.2011 г., исковые требования Абдрахмановой А.Н. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, 21.07.2010 года на ул. Первомайская п. Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 348046 была признана Новосад Екатерина Витальевна, управлявшая автомобилем***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Новосад Е.В. была застрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2903 руб.

Не согласившись с данным заключением, Абдрахманова А.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключениюэксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 10418 руб., а так же утеря товарной стоимости 4324 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Абдрахмановым Р.Т., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Абдрахмановой А.Н. в частивзыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба и утраты товарной стоимости  подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета  в размере 3000 руб.,   расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахмановой А.Н. кООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Абдрахмановой А.Н. сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 7515 руб., утерю товарной стоимости в размере 4324 руб. 25 коп, 3000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,   расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев