Решение по делу № 33-5866/2020 от 29.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5866/2020

(2-2329/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к Кухтиновой Лилии Леонидовне, Мирошниковой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2019.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей истца ООО «Меридиан» - Гончаренко О.Г. и Петецкого Д.Н., представителя ответчика Мирошниковой О.И. – Куликова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2019 года Мирошниковой О.И. и Мирошникову А.Б. выделено каждому по ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 308,3 кв.м. расположенное в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

20 ноября 2018 года Мирошников А.Б. и Мирошникова О.И. заключили соглашение, которым произвели реальный раздел выше указанного нежилого помещения в результате которого Мирошниковой О.И. было выделено нежилое помещение площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №.

15 декабря 2018 года Мирошникова О.И. по договору купли-продажи продала принадлежащее ей жилое помещение Кухтиновой Л.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного Белгородской области от 08.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Кухтиной Л.М., Мирошниковой О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Генеральный директор ООО «Меридиан» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда в связи с открытием нового обстоятельства, в качестве которого заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года признано недейсвительным соглашение от 20 ноября 2018 года заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. в результате которого из конкурсной массы Мирошникова А.Б. выбыло имущество в виде ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв. м., расположенное в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2020 года, ООО «Мередиан» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Октябрьского районного суда                г. Белгорода от 06 июня 2019 года.

В частной жалобе представитель истца ООО «Меридиан» просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошникова О.И. и Кухтинова Л.Л. просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Кухтинова Л.Л., ответчик Мирошникова О.И., третье лицо Мирошников А.Б., третье лицо Мирошников П.В., третье лицо Гончаренко О.И., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, а также размещением информации по делу на сайте Белгородского областного суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. о признании недействительной сделки от 20.11.2018, заключенной между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. в рамках дела о признании Мирошникова А.Б. несостоятельным (банкротом), заявление кредиторов ООО «Меридиан», Гончаренко О.Г. об оспаривании сделки должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения от 06.06.2019, которое вступило в законную силу 08.10.2019 согласно апелляционному определению Белгородского областного суда.

Из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, установлено, что Кухтинова Л.Л., как приобретатель спорного имущества при отсутствии каких либо ограничений у Мирошниковой О.И., является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15 декабря 2018 года (том 1 л.д.88).

Те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Меридиан» в заявлении, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, являются ссылками на новые доказательства, и не могут влиять на существо вынесенного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, акт Арбитражного суда не относятся к новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагают заявители.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, в связи с чем довод в частной жалобе заявителя о незаконном составе суда, который рассмотрел указанное заявление является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 июня 2019, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи