Решение по делу № 33-3012/2019 от 03.07.2019

Дело № 33 – 3012 судья Кирилина И.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Максимочкина В.Н., поданной представителем Коротковой Е.А.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Максимочкина В.Н. к Пинчуку О.Н., Администрации Селиховского сельского поселения, Администрации Конаковского района Тверской области о выделе 1/2 доли на праве общей долевой собственности здания механической мастерской и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования зданием, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов».

Судебная коллегия

установила:

Максимочкин В.Н. обратился в суд с иском к Пинчуку О.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в здании механической мастерской и земельном участке, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Максимочкин В.Н. является учредителем ООО «Центрпрессформ» в равных долях с Пинчуком О.Н., а также участником общей долевой собственности на здание механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 811,1 кв.м. с кадастровым номером № (доля в праве 1/2). Также, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ответчик Пинчук О.Н. Данное имущество приобреталось сторонами для ведения совместного производства, однако возникшие конфликтные взаимоотношения не позволили достигнуть взаимных договоренностей относительно построения бизнеса. На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком возникают споры относительно порядка пользования и владения земельным участком и зданием, совместное пользование спорным имуществом невозможно. В настоящее время зданием и земельным участком пользуется ответчик, прибыль от ведения бизнеса истцу не выплачивается, сведения об управлении предприятием, об осуществлении уставной деятельности истцу не предоставляется. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спорные моменты в пользовании имуществом, а также предлагал выделить свою долю в праве общей собственности и передать имущество ему в пользование, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал. По мнению истца, выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба зданию и земельному участку. Ответчик отказывает в доступе истцу на территорию, принадлежащую последнему, в т.ч. и для проведения кадастровых работ для возможного раздела имущества. На выплату компенсации взамен выдела доли истца в натуре, истец не согласен по причине невозможности прийти к соглашению о её размере, а также по причине бездействия и нежелания ответчика вести переговоры. В связи с тем, что соглашение между истцом Максимочкиным В.Н. и ответчиком Пинчуком О.Н. о выделе доли в натуре из права общей собственности на здание промышленного назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не достигнуто, истец для урегулирования спора обратился в суд. За юридическими услугами истец обратился по месту своего проживания в ООО «Консул», стоимость услуг, оказанных по договору №22051801 от 22.05.2018 года, составила <данные изъяты> руб. Также, истцом с целью представления его интересов в суде заключено соглашение от 07.06.2018 года с адвокатом Коротковой Е.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Оплата указанных расходов и произведенных истцом в полном объеме подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований истец просит: выделить Максимочкину В.Н. в натуре 1/2 доли принадлежащего на праве общей долевой собственности здания механической мастерской с кадастровым номером № и земельного участка площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

19 июля 2018 года истец увеличил исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, просил прекратить право общей долевой собственности Максимочкина В.Н. на здание механической мастерской, общей площадью 811,1 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью 4548 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

21 декабря 2018 года истец увеличил исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, просил признать право общей долевой собственности на объект капитального строительства - здание механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,32 кв.м., с кадастровым номером №, определив доли Максимочкина В.Н. и Пинчука О.Н. по 1/2 доли каждому собственнику; выделить Максимочкину В.Н. в натуре 1/2долю принадлежащего на праве общей долевой собственности здания механической мастерской, общей площадью 1479,32 кв.м., с кадастровым номером № определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 4548 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с одним из вариантов, предложенных экспертами.

06 мая 2019 года истец дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования зданием механической мастерской, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1479,32 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии со схематичным планом раздела производственного здания в идеальных площадях (вариант 2), определив Максимочкину В.Н. выделенную площадь для собственника №1; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с одним из вариантов, предложных экспертами, с учетом расположения определенной в пользование доли здания.

Также, истец просил суд взыскать с Пинчука О.Н. судебные расходы за юридические услуги ООО «Консул» - <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Максимочкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Короткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пинчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Мошовец Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что право собственности на здание механической мастерской после реконструкции не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем оснований для признания права собственности не имеется. Также, по указанным основаниям нельзя произвести выдел доли. Возражал против определения порядка пользования зданием по варианту, предложенному истцом, поскольку в пользовании истца останутся вспомогательные помещения, санузел, кладовая. Кроме того, помещения в настоящее время не являются изолированными и потребуется возведение перегородки.

Ответчики Администрация Селиховского сельского поселения, Администрации Конаковского района Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем Коротковой Е.А., просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии объекта недвижимости здания механической мастерской (право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 811,1 кв.м. с кадастровым номером №, на момент рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит, в том числе, выводам экспертов (заключение судебной экспертизы № 05/19с).

Автор жалобы отмечает, что после проведения назначенной судом как основной, так дополнительной экспертизы, истцу стало известно, что площади здания фактически имеют иной размер, а для оформления правоустанавливающих документов, ответчиком при строительстве здания разрешительные документы не оформлялись, и, по всей видимости, использовались документы, ранее существовавшие.

Поскольку из заключения экспертов следовало, что раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности по 1/2 не возможен, в связи с невозможностью формирования новых земельных участков, как того требуют положения Земельного Кодекса РФ, без изломанности границ, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил суд определить порядок пользования зданием механической мастерской и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с одним из вариантов, предложенным экспертами, с учетом расположения выделенной в натуре доли здания.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени препятствует проходу истца как на территорию земельного участка, так и на территорию нежилого помещения, не предоставляет истцу никаких документов, что в свою очередь лишает истца возможности осуществить мероприятия, связанные с подготовкой документации для реконструкции здания, в том числе и для приведения здания в соответствие с требованиями градостроительного, противопожарного, санитарно - эпидемиологического и иного законодательства.

Таким образом, функционирование производства, на котором трудятся не менее 15 человек в смену, осуществляется в здании, не соответствующем требованиям градостроительного законодательства, требованиям пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, что может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, а обжалуемое решение фактически лишает Максимочкина В.Н., как собственника здания и учредителя предприятия, возможности устранить данные нарушения.

После проведения комплексной судебной строительной и земельной экспертизы и дополнительной экспертизы было достоверно установлено наличие спорного объекта недвижимости в указанном сторонами по делу месте; соответствие его кадастрового номера правоустанавливающим документам; возможность реального раздела здания по нескольким вариантам, и, соответственно, возможность установления порядка его использования по этим же вариантам; возможность определения порядка пользования земельным участком по нескольким вариантам, в зависимости от выделенных для пользования частей здания; определены возможные варианты переустройства здания и коммуникаций; определены объемы и стоимость строительных работ.

Полагает, что данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Максимочкина В.Н. и его представителя Коротковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции проанализированы положения ст.209, 222, 247, 252, 254 ГК РФ, п. 14 ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Как установлено и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве на здание механической мастерской площадью 811 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Разрешая вопрос о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности спорного объекта, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная, оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО РАО «КЭС» ФИО1., ФИО ФИО2 №40/18зсоц следует, что с технической стороны раздел здания механической мастерской (выдел доли в натуре), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,32 кв.м. с кадастровым номером № в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (по 1/2 доле) возможен. Экспертом представлены два варианта раздела здания. По Варианту 1 здание делится на две равные доли по выделяемому объему, при этом площади помещений, выделяемых собственникам, различны. По Варианту 2 раздел производится по площади помещений, при этом каждому собственнику выделяется идеальная доля (1/2).

Использование здания механической мастерской по целевому назначению в случае выдела в натуре долей в общем имуществе возможно. Подъездные пути и пути подхода к зданию (частям здания) имеются. Вопрос о возможности подключения частей здания к инженерным сетям и коммуникациям должен решаться в специализированных организациях.

Раздел существующих в здании механической мастерской инженерных систем и коммуникаций в соответствии с долями сторон возможен. Для полной изоляции выделяемых частей здания необходимо произвести переоборудование всех инженерных частей и коммуникаций: сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, отопления, системы вентиляции. Виды и объемы работ представлены в таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного строения в соответствии с разработанными вариантами его реального раздела в соответствии с Вариантом 1 ориентировочно составит <данные изъяты> руб., в соответствии с вариантом 2 - <данные изъяты> руб.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4548 кв.м, с кадастровым номером №, в точном соответствии с размером долей в праве собственности (по 1/2 доле),по мнению эксперта, невозможен в соответствии с п.1 ст. 11.2, п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Здание производственного цеха расположено на земельном участке таким образом, что осуществить раздел земельного участка при разделе здания в точном соответствии с размерами долей правообладателей без изломанности границ не представляется возможным.

Экспертом на основании вариантов раздела здания разработаны 4 варианта порядка пользования земельным участком (представлены в приложении). Варианты порядка пользования земельным участком разработаны с учетом наличия единственно возможного въезда на земельный участок. Таким образом, необходимость и возможность устройства новых подъездных путей и путей подхода к зданию механической мастерской в соответствии с разработанными вариантами раздела здания и земельного участка отсутствует.

Из заключения эксперта №05/19с (дополнительная судебная строительно -техническая экспертиза) следует, что объект капитального строительства - здание механической мастерской по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,32 кв.м, с кадастровым номером №, градостроительным, санитарно - техническим и иным специальным нормам, действующим по состоянию на 2009-2010 год, не соответствует, а именно: градостроительный регламент зоны Ж1, в которой расположен объект, не предусматривает видов разрешенного использования земельных участков для размещения производственных объектов; отсутствие проектной, исполнительной и разрешительной документации противоречит нормам Градостроительного кодекса; выявлены нарушения противопожарных норм (здание не оснащено установками автоматического пожаротушения, отсутствуют световые табло на антресольном этаже, на первом этаже отсутствуют СОУЭ 1 типа). Соблюдение нормативных строительных и экологических требований при прокладке инженерных коммуникаций проанализировать нет возможности, так как исполнительная документация и проект на прокладку подземных коммуникаций отсутствуют.

Объект капитального строительства в фактическом состоянии на момент осмотра нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при строительстве здания не соблюдены требования механической безопасности, а также требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности и выделе доли в праве в спорном объекте недвижимости, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что ни истец, ни ответчик в соответствующие органы за регистрацией права на реконструированный объект недвижимости не обращались, право собственности сторон на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО следует, что вопрос о возможности подключения частей здания к инженерным сетям и коммуникациям должен решаться в специализированных организациях.

Из материалов гражданского дела не следует, что стороны по делу обращались в ресурсо-снабжающие компании для получения технических условий устройства независимых коммуникаций (инженерных сетей), в связи с чем предположить возможность устройства независимых систем водоснабжения и электроснабжения в выделенной экспертом каждой из сторон части помещения судебная коллегия не может, соответственно и выводы суда о возможности раздела помещения и выдела в натуре доли в праве без соответствующих сведений являются преждевременными.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Самовольная постройка до признания на нее права собственности не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у заявителя после вынесения решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования зданием механической мастерской по варианту, предложенному истцом, либо экспертами, удовлетворению не подлежат, поскольку определение порядка пользования в силу закона возможно только в отношении имущества, принадлежащего лицу на праве собственности.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы, что здание производственного цеха расположено на земельном участке таким образом, что осуществить раздел земельного участка при разделе здания в точном соответствии с размерами долей правообладателей без изломанности границ образуемых земельных участков не представляется возможным; экспертом на основании вариантов раздела здания разработаны 4 варианта порядка пользования земельным участком (представлены в приложении).

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с одним из вариантов, предложных экспертами, с учетом расположения определенной в пользование доли здания.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Фактически объект недвижимости здание механической мастерской, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, общей площадью 811,1 кв.м, на момент рассмотрения дела не существует.

В этой связи спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано у истца, ввиду его отсутствия, и соответственно отсутствия неразрывной связи с землей, применительно к статьям 130, 133.1 ГК РФ, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Кроме того, фактически порядок пользования земельным участком не сложился.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание механической мастерской, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что здание механической мастерской фактически построено на разрушенном фундаменте бывшего помещения механических мастерских, опровергаются материалами гражданского дела и проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной, оценочной экспертизой, согласно которой площадь исследуемого объекта (здания) составляет 1479,32 кв.м. Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у истца зарегистрировано право собственности на здание механической мастерской общей площадью 811,1 кв.м (1/2 доля в праве).

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу пользоваться как зданием, так и земельным участком, в связи с чем последний не может осуществить мероприятия, связанные с подготовкой документации для реконструкции здания и приведение его в соответствии с требованиями градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, и могут быть разрешены в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда, выводы которого соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимочкина В.Н., поданную представителем Коротковой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая