Решение по делу № 11-47/2014 от 14.08.2014

Дело № 11-47/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г.         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокина Д. В. к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технологическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сорокин Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что мировой судья без участия истца вынес определение о назначении экспертизы, взяв за основу вопросы к эксперту, предложенные ответчиком и выбрал экспертное учреждение рекомендованное ответчиком. Тем самым лишил истца права сформулировать вопросы к эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме этого за <данные изъяты> часа до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец передал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с напряженным графиком по месту работы. В тоже время истцу были переданы документы ответчика о назначении экспертизы с сформулированными вопросами. Ознакомиться с этими документами и подготовить вопросы к эксперту у истца не было возможности. Суд назначая экспертизу в отсутствие истца не выяснил у него наличие или отсутствие у него в настоящий момент объекта экспертного исследования (мужских брюк). Более того истцом до сих пор не получено обжалуемое определение.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.

В силу требований главы 39 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представителем ответчика ООО «Леда-СТ» было подано ходатайство о проведении по делу технологической экспертизы за счет ООО «Леда-СТ», предоставлен список вопросов для эксперта, представлен список экспертных учреждений (л.д.№).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Неявка истца в судебное заседание не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, мировой судья обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у эксперта, принимая во внимание обстоятельства дела.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд не дал ему возможность представить вопросы для эксперта и предложить свои варианты экспертных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Сорокин Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлено свое экспертное заключение <данные изъяты>» в подтверждение своих доводов, с которым ответчик не согласился.

Также суд не соглашается с доводом Сорокина Д.В. о том, что Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания, куда была назначена судом экспертиза, тесным образом сотрудничает с ответчиком в связи с чем экспертное заключение будет не объективным, поскольку данный вывод ни чем не подтвержден, является голословным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокина Д. В. к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Иванова Е.А.