Решение от 11.09.2024 по делу № 2-699/2024 от 10.06.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                             город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре                   Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Владимира Вячеславовича к администрации сельского поселения Сторожевско-Хуторской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Вобликовой Тамаре Михайловне, Милованову Сергею Вячеславовичу, Коровиной Любови Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дзюбенко О.Н., Дзюбенко В.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Сторожевско-Хуторской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Вобликовой Тамаре Михайловне, Милованову Сергею Вячеславовичу, Коровиной Любови Михайловне о признании права собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Впоследствии истец Дзюбенко О.Н. отказалась от своих исковых требований, истец Дзюбенко В.В. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что в течение более 20 лет истец проживает в указанном доме, открыто и добросовестно владеет как своим собственным данным имуществом, вселяясь в которое, он не знал, что оно кому-то принадлежит, он и члены его семьи зарегистрированы в указанном доме, земельный участок под домом также зарегистрирован за истцом. Истец оплачивает коммунальные услуги, не скрывает свои права на имущество, которое из владения истца никогда не выбывало, сделал ремонт.

Определением от 11.09.2024 производство по делу в части требований Дзюбенко Ольги Николаевны о признании права собственности прекращено.

    Истец Дзюбенко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ковтонюк М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что на протяжении 20 лет каких-либо иных лиц, претендующих на указанные жилой дом и земельный участок, не имелось.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика Вобликовой Т.М. по доверенности Орлов С.Ю. и Венедиктов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие добросовестности со стороны истца в приобретении жилого дома, наличие договорных отношений купли-продажи с бывшим собственником жилого дома ФИО24 и Дзюбенко О.Н., представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Дзюбенко О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что действительно купила спорный жилой дом у ФИО25 была оформлена расписка, которая не сохранилась. Впоследствии она впустила сына Дзюбенко В.В. со своей семьей жить в доме, сын зарегистрировался в жилом помещении, на протяжении 20 лет проживает там, сделал капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, требований в отношении жилого дома никто не предъявлял. Ей было известно, что прежний собственник ФИО9 умерла, в августе 2023 года Дзюбенко О.Н. позвонила дочери ФИО26 – Вобликовой Т.М. по вопросу документов на дом, поскольку у нее не сохранилась расписка, а было необходимо оформить домовладение, но Вобликова Т.М. ей отказала, стала требовать деньги за дом.

    Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Согласно п.п.1,3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов инвентаризационного дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из реестровой книги о праве собственности на объект ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №139 от 31.05.2023 право собственности не зарегистрировано.

Истец Дзюбенко В.В. с 2003 года проживает и с 16.07.2008 зарегистрирован в указанном жилом доме, что подтверждается сведениями о регистрации и справкой администрации сельского поселения Сторожевско-Хуторской сельсовет №128 от 05.09.2024.

Согласно описи ранее учтенных земельных участков от 10.11.2004 (выдан Усманским Райкомзем) земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, площадью 5000 кв.м. с КН:№ выделен в собственность Дзюбенко В.В.

Из объяснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО28 следует, что с 2003 года истец и его семья проживают и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> содержат домовладение, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, обрабатывают земельный участок.

Из показаний свидетеля Дзюбенко Н.В., супруги истца, также следует, что они постоянно проживают в данном жилом доме с Дзюбенко В.В. и детьми, мать супруга Дзюбенко О.Н. купила этот дом и предоставила им для проживания, осуществили капитальный и текущий ремонт жилого помещения, никто не предъявлял требования в отношении жилого дома, они полагали, что это их объект недвижимости, поэтому и производили ремонтные работы, она не возражает против признания права собственности на жилой дом именно за супругом Дзюбенко В.В., поскольку у них общий бюджет и общее имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг и налогов, актами «Россети Липецкэнерго», и не оспаривались ответчиками.

Из справки администрации сельского поселения Сторожевско-Хуторской сельсовет Усманского муниципального района №73 от 10.06.2024 усматривается, что Дзюбенко Ольга Николаевна и Дзюбенко Владимир Вячеславович в течение более 20 лет владеет имуществом-домовладением по адресу: <адрес> За собственные денежные средства они произвели капитальный и текущий ремонт жилья, осуществляя систематическое его благоустройство и производя комплекс ремонтных работ: заменили систему газоснабжения и электроснабжения, включая замену приборов учета, газового котла, пристроили новые жилые помещения, возвели металлический навес, полностью перекрыли кровлю домовладения, заменили деревянные оконные блоки на пластиковые, выкопали сливную яму, пристроили хозяйственные и служебные помещения на дворовой территории, туалетную комнату, оплачивают коммунальные услуги и налоговые платежи начиная с 2003 года, заключили необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно лицевому счету №338, адрес хозяйства <адрес> список членов хозяйства: ФИО29 Дзюбенко В.В., ФИО36.

Таким образом, Дзюбенко В.В. не скрывал своего владения указанным жилым помещением, постоянно проживает в нем. В доме находятся его вещи и вещи его семьи, он осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает открытость владения имуществом. Никто до настоящего времени не истребовал его из его владения и не предъявлял об этом требований.

Довод представителя ответчика, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств между прежним собственником ФИО30 и истцом (договор аренды), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, из показаний сторон и свидетелей следует, что соглашение по вопросу приобретения жилого дома имелось между ФИО31 и Дзюбенко О.Н., доверенностью от 03.09.2003 ФИО32 уполномочила Дзюбенко О.Н. продать земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>, а утверждение представителя ответчика, что поскольку доверенность была выдана на имя Дзюбенко О.Н. на распоряжение жилым домом, она должна была его продать именно своему сыну Дзюбенко В.В., голословно.

Довод представителя ответчика об отсутствии добросовестности владения истцом спорным жилым помещением судом отклонен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО33" для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Что же касается того, что открытый перечень приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Дзюбенко В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: <адрес> в течение двадцати лет, нес расходы на его содержание и не нарушал при этом прав иных лиц.

Ответчик Вобликова Т.М. в течение длительного времени устранилась от владения указанным жилым помещением, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла, претензий от иных родственников прежнего собственника истцу не предъявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО34 согласно которым Вобликова Т.М. после смерти матери ФИО35 16.11.2004 заявила о принятии наследства, состоящего из автомобиля ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует об утрате интереса ответчика к спорному имуществу и ее осведомленности о владении этим имуществом иным лицом.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования Дзюбенко В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2024, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>