Решение по делу № 22-3144/2022 от 27.04.2022

Судья Галямина А.С. № 22-3144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Вержбицкой В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вержбицкой В.Т. в защиту осужденного Азанова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года в отношении осужденного

Азанова Владимира Викторовича, дата рождения, уроженца ****,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вержбицкой В.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Азанов В.В. осужден:

11 октября 2004 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) (по эпизоду с потерпевшей Ивановой А.В.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 15 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) (по эпизоду с потерпевшим Шалашовым С.И.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 22 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 декабря 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 850000 рублей, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 850000 рублей.

Осужденный Азанов В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Пермского областного суда от 11 октября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т., действующая в защиту интересов осужденного Азанова В.В., ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в уголовный закон, и улучшающие положение осужденного.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, по приговору от 11 октября 2004 года ставит вопрос о снижении осужденному Азанову В.В. наказания в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Кроме того адвокат отмечает, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Меньшикова В.Г., осужденному Азанову В.В. не исполнилось 18 лет, однако его несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

Полагает, что при вынесении 17 декабря 2018 года в отношении осужденного Азанова В.В. приговора судом не приняты во внимание изменения, внесенные постановлением от 3 ноября 2017 года в приговор от 11 октября 2004 года. Считает, что осужденному Азанову В.В. с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих его положение, а также изменений, внесенных постановлением от 3 ноября 2017 года, необходимо снизить наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного Азанова В.В. в порядке ст. 10 УК РФ судом разрешался вопрос исключительно об изменениях, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Разрешая вновь заявленное ходатайство осужденного Азанова В.В. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 11 октября 2004 года на основании ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции не учел изложенные выше положения уголовного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако возможность применения данных изменений, улучшающих положение осужденного, несмотря на указание в ходатайстве осужденного Азанова В.В. и выступление адвоката Вержбицкой В.Т. в судебном заседании, судом первой инстанции не обсуждена и не приведена в обжалуемом постановлении.

Согласно приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении осужденного Азанова В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо других, учтено способствование органам следствия в раскрытии преступлений, кроме того, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении Азанову В.В. наказания применены положения ст. ст. 61, 62 УК РФ.

Таким образом, в связи с внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, исходя из требований ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное Азанову В.В. по приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению, в связи с чем также подлежит соразмерному снижению наказание, назначенное по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного Азанова В.В. постановлен в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для пересмотра данного приговора в силу ст. 10 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года не учтен несовершеннолетний возраст осужденного Азанова В.В., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года в отношении осужденного Азанова Владимира Викторовича изменить.

Приговор Пермского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении осужденного Азанова В.В. привести в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Считать Азанова В.В. осужденным по приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 20 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года наказание, назначенное Азанову В.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 850000 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись