Решение от 11.08.2022 по делу № 22-3424/2022 от 18.07.2022

Судья: Борисова Л.С.                         Дело № 22-3424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Соболевой Л.П.

осужденного Наумова А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наумова А.Н. и адвоката Панина А.М.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 года, которым

Наумов А.Н., персональные данные, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 января 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 февраля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18 мая 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Бисйкого городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 17 июня 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

- 15 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 25 марта 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2022 года, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Наумова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании в сумме 10 844 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Наумов А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 14 декабря 2021 года по 12 января 2022 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов А.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Наумов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ или, применив ст. 80 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не принял во внимание данные о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, активное способствование расследованию, наличие неизлечимого заболевания, которое в настоящее время прогрессирует, его глубокое душевное раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его матери, которая нуждается в особом внимании и материальной поддержке, наличие недавно родившегося ребенка, нуждающегося в материальной помощи и нахождении рядом с ним, что предписано требованиями Семейного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панин А.М. просит приговор изменить, освободив Наумова А.Н. от взыскания процессуальных издержек либо снизить размер суммы, подлежащей взысканию. По мнению адвоката, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом не в полной мере учтены обстоятельства, позволяющие освободить Наумова А.Н. от их взыскания, в числе которых наличие у последнего и его близких родственников хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, взыскание издержек с Наумова А.Н. повлечет затруднительное материальное положение его семьи. Также судом не принято во внимание, что на стадии окончания дознания Наумовым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в общем порядке дело было назначено к рассмотрению по не зависящим от воли Наумова А.Н. обстоятельствам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Качура М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Наумова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Наумову А.Н., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания и в суде, состояние здоровья Наумова А.Н. и состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Наумова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Наумова А.Н., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобах, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые он приводит в жалобах, судом учтены. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Наумову А.Н. наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Все обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, судом учтены при назначении наказания. В случае ухудшения состояния здоровья, осужденный вправе решать вопрос о невозможности отбывания наказания в связи с имеющимся заболеванием, самостоятельно. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип сложения наказаний не нарушен.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обоснованным является и решение суда относительно возможности взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты интересов Наумова А.Н. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы защитника этой части являются не состоятельными.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Наумова А.Н. осуществляли: в ходе дознания – адвокат Чижов А.В., а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу - адвокат Панин А.М.. В материалах дела имеется и исследовано судом постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Чижову А.В. вознаграждения в сумме 6 900 рублей. Адвокат Панин А.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3944 рубля за два дня участия, из расчета 1972 рубля 25 копеек за день занятости.

Отказ от защитников осужденный не заявлял, как не заявлял и о ненадлежащей защите предоставленными адвокатами, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвокатов, при этом не возражал против возможности взыскания с него процессуальных издержек ( л.д.137 оборот). Помимо того, осужденный находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеется. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы, уплаченного вознаграждения за его защиту в ходе дознания и в ходе судебного следствия указанными адвокатами. Не усмотрел оснований и для снижения размера процессуальных издержек.

Материально несостоятелен осужденный лишь в настоящее время, по освобождению из мест лишения свободы его материальное положение изменится, он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Доводы защитника о необходимости освобождения осужденного от взыскания судебных издержек, поскольку в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы не являются основанием для изменения приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части суд ошибочно указал дату приговора Бийского городского суда Алтайского края - 25.02.2022, вместо правильного - 25 марта 2022 года ( л.д. 76-80).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░