Решение по делу № 33-4169/2017 от 01.03.2017

Судья Коваленко И.А. дело № 33-4169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резван Т.И. к Серебрякову В.А., Серебрякову А.М., Миндрул А.Д., действующему также в интересах Миндрул Д.А., Мазур С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и обязании восстановить забор в прежних границах, по апелляционной жалобе Резван Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Резван Т.И. обратилась в суд с иском к Серебрякову В.А., Серебрякову А.М., Миндрул А.Д., действующему также в интересах Миндрул Д.А., Мазур С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и обязании восстановить забор в прежних границах. В обоснование иска указала,что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке,площадью 316 кв.м., который 28.07.1954г. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство

индивидуального жилого дома,по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Договором установлены следующие границы земельного участка: по фасаду 15м., по задней меже - 15м., по правой меже - 20м., по левой меже -20м.

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Серебрякову A.M. - 446/1080 доли, Миндрул Д.А. -6/100 доли, Миндрул А.Д. - 44/100 доли, Мазур С.В. - 54/1080 доли, Быхловой Т.И. - 20/1080 доли, Свидерскому В.В. - 20/1080 доли.

В 2007 г. собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены кадастровые работы по описанию границ и поворотных точек земельного участка, и при описании границ была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, сведения о границах частка не соответствуют фактическим данным по правоустанавливающим документам.

В 2014г. ответчик Серебряков В. А. снес существовавший между земельными участками забор, на меже привязал собаку, которая бегает по земельному участку истицы.

Резван Т.И. просила суд обязать Серебрякова В.А. восстановить забор между земельными участками №171 и №173 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания границ и поворотных точек границы, находящейся между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований Резван Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда,Резван Т.И. подала апелляционную жалобу,в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт полагает,что суд не принял во внимание правоустанавливающие документы, предоставленные МУПТИ и ОН, из которых усматривается, что спорная межевая граница проходит на расстоянии 1,4 м от ее жилого дома.

Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы не была исследована копия абриса съемки земельного участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.1960г.

Выражает несогласие со ссылкой суда на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Также апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт существования забора на спорной меже и его снос ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Резван Т.И.- Прокофьев О.А. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки как таковой, а также факт сноса ответчиком Серебряковым В.А. забора на спорной меже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Резван Т.П. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 316 кв.м. (л.д.7- копия свидетельства о государственной регистрации права), который 28.07.1954г. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договором установлены следующие границы земельного участка: по фасаду 15м., по задней меже - 15м., по правой меже - 20м., по левой меже -20м. (л.д.8-9- копия договора). Право собственности на земельный участок не оформлено.

17.08.2014г. было проведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка 316,0 кв.м. Из содержания заключения кадастрового инженера не следует, что имеется кадастровая ошибка - наложение границ смежного земельного участка или ошибка в местоположении границ земельного участка (л.д.44-59).

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Серебрякову A.M. - 446/1080 доли, Миндрул Д.А. - 6/100 доли, Миндрул А.Д. - 44/100 доли, Мазур С.В. - 54/1080 доли, Быхловой Т.И. - 20/1080 доли, Свидерскому В.В. - 20/1080 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15-16).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования:индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 316 кв.м; сведения о зарегистрированных правах или наличии обременении в ГКН отсутствуют; сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - 30.12.2002).

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения; с уточненной площадью 300 кв.м.

Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности согласно сведениям ГКН являются Свидерский В.В. -20/1080, Серебряков А.М. - доля в праве 446/1080, Быхлова Т.И. - доля в праве 20/1080, Мазур С.В. - доля в праве 54/1080, Миндрул А.Д. - доля в праве 44/100, Миндрул Д.А. - доля в праве 6/100.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021747:39 были внесены в ГКН на основании заявления Бзезовой Р.В. от 07.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, действующей по доверенности от 14.07.2014,удостоверенной Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону,к которому прилагался межевой план в форме электронного документа.

При этом смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена по ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям ГКН пересечение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, что подтверждается фрагментом ортофотоплана местности.

Определением от 18 июля 2016 года, по ходатайству истицы, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам эксперта, в связи с отсутствием забора и иных объектов искусственного происхождения, выражающих фактическую границу между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить фактическую границу исследуемых домовладений, технически не представляется возможным.

Суд дал оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказано наличие кадастровой ошибки как таковой, как и не доказано, то ответчиком Серебряковым В.А. был снесен забор.

Доводы жалобы о том, что в суд мотивировочной части решения сослался на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание правоустанавливающие документы, предоставленные МУПТИ и ОН, в том числе и абрисы, поскольку последние не являются правоустанавливающим документом,определяющим границу земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в деле заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий,содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы предельно ясны, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе рассмотрения дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство истца о вызове свидетелей, судом разрешено с соблюдением положений ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену правильного по существу решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено,в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резван Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи