Решение по делу № 2а-1-83/2019 от 19.08.2019

Административное дело № 2а-1-83/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Миронова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ранжеву С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заинтересованному лицу Кутыревой М.З. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству в рамках исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ранжеву С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заинтересованному лицу Кутыревой М.З. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству в рамках исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области выдан судебный приказ по делу №2-495 от 15 октября 2018 года в отношении должника Кутыревой М.З. о взыскании задолженности по договору займа № от N-числа, с учетом судебных расходов в сумме 8325 рублей 00 копеек. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадовым Д.А. возбуждено исполнительное производство №522/19/57028-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Орловской области, адресное бюро по Орловской области, Управление ЗАГС по Орловской области, ГУ МВД России по Орловской области, ГУ ФСИН России, УПФ России по Орловской области, ФНС по Орловской области, УГИБДД по Орловской области, органы федеральной регистрационной службы.

Сослалось на то, что административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Административным истцом не было получено данное постановление, судебный пристав-исполнитель Ахадов Д.А. проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца.

Указало, что 28 февраля 2019 года исполнительное производство №522/19/57028-ИП от 16 января 2019 года окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обратило внимание на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, подлежала направлению взыскателю и должнику. Согласно почтовому конверту, судебный пристав-исполнитель Ахадов Д.А. направил копию постановления об окончании исполнительного производства №522/19/57028-ИП от 28 февраля 2019 года лишь 24 июля 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области. Также указало, что в порядке подчиненности бездействие не оспаривалось.

На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит суд: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадова Д.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №522/19/57028-ИП от 28 февраля 2019 года в отношении должника Кутыревой М.З.; 2. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ранжева С.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадова Д.А. об окончании исполнительного производства №522/19/57028-ИП от 28 февраля 2019 года. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №522/19/57028-ИП направить в адрес административного истца; 3. обязать судебного пристава-исполнителя Ахадова Д.А. применить меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №522/19/57028-ИП, направить запросы во все кредитные учреждения, указанные в административном иске, находящиеся на территории Орловской области, запросы в ЦЗН по Орловской области; адресное бюро по Орловской области, Управление по делам ЗАГС по Орловской области, ГУ МВД России по Орловской области, ГУ ФСИН России по Орловской области, УПФ России по Орловской области, УФНС по Орловской области, УГИБДД по Орловской области, органы федеральной регистрационной службы. Осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеев Я.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу <данные изъяты>

Административный ответчик начальник Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области – старший судебный пристав Ранжев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, письменных возражений не представил <данные изъяты>

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений не представил <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Кутырева М.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, письменных возражений не представила <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Судом установлено, что согласно судебному приказу №2-495 от 15 октября 2018 года мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области с Кутыревой М.З. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 1000848001 от 27 апреля 2017 года в сумме 8325 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В январе 2019 года в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного судебного приказа.

В своем заявлении взыскатель просил направить запросы в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России, а в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них <данные изъяты>

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадовым Д.А. на основании судебного приказа № 2-495/2018, выданного мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № 522/19/57028-ИП о взыскании в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» задолженности в размере 8325 рублей 00 копеек с должника Кутыревой М.З. <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простым почтовым отправлением 16 января 2019 года <данные изъяты>

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП Ахадовым Д.А. в рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника Кутыревой М.З. путем направления в ИФНС России, УГИБДД УМВД России по Орловской области, ПФР по Орловской области, банки и иные кредитные организации запросов с целью отыскания имущества должника Кутыревой М.З. <данные изъяты>

27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП Ахадов Д.А. составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник Кутырева М.З. по адресу: 303930, ---------- не проживает более года, со слов соседей проживает в ----------. Имущество, на которое возможно обратить взыскание и зарегистрированное за должником Кутыревой М.З. по вышеуказанному адресу отсутствует <данные изъяты>

28 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Хотынецкого МОСП Ахадовым Д.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом исполнителем Хотынецкого МОСП Ахадовым Д.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, которое 01 августа 2019 года отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП Ахадовым Д.А. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в 29 банков, а также в Министерство обороны РФ для установления имущественного положения должника на предмет наличия счетов, вкладов, денежного довольствия, произведенных удержаний <данные изъяты>

По данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано <данные изъяты>

Сведений об открытых счетах на имя должника Кутыревой М.З. в кредитных организациях не имеется <данные изъяты>

Суд полагает, что на день рассмотрения административного иска – 29 августа 2019 года права административного истца были восстановлены в полном объеме.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП Ахадовым Д.А., суд находит необоснованными.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 года было отменено начальником отдела – страшим судебным приставом Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ранжевым С.Н. 01 августа 2019 года до поступления в суд административного искового заявления, поэтому прав и законных интересов ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», которые могут быть восстановлены в порядке производства по главе 22 КАС РФ, не нарушает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Это не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ранжеву С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заинтересованному лицу Кутыревой Маргарите Зияевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству в рамках исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производств, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Миронова