Решение по делу № 33-3847/2017 от 25.10.2017

Дело № 33-3847/2017                              Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

Категория 2.129                                       Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

    Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Афонина Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Потёмкиной И.Е. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Потёмкиной И.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

    Департамент по имущественным и земельным отношениям                            г. Севастополя обратился в суд с иском к Потёмкиной И.Е. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №, истребовании у ответчика указанного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований земельного законодательства. Послужившее основанием передачи в собственность ответчику указанного земельного участка распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 16,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка» и передаче в собственность членам кооператива земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», принято неуполномоченным органом, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города Севастополя являлся Севастопольский городской Совет. Приобретение права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлено в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, а именно без волеизъявления гражданина члена кооператива в установленном законом порядке, без принятия уполномоченным органом власти г. Севастополя решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче его в собственность ответчику.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя (л.д.35).

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Потёмкиной И.Е. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Потемкиной И.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 0,1 га, кадастровый №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что принятое судом решение основано на неправильном толковании законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений. Ответчиком заказная почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному ответчику адресу, аналогичному адресу регистрации места жительства Потёмкиной И.Е. возвращена по причине истечения срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

            Заслушав доклад судьи-докладчика, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

            В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Украины, нормы которого действовали в период возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что земельный участок ответчику был предоставлен в нарушение требований земельного законодательства, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника на передачу земли в частную собственность, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий.

            С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

            Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 16 га. Из списка граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» усматривается, что ответчик значится под номером №, где указан адрес земельного участка - <адрес>. На основании указанного распоряжения и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» ответчику передан в собственность спорный земельный участок.

           Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрировано за Потёмкиной И.Е. 14.10.2016 г.

             Как усматривается из сообщения Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.03.2017 г., в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», <адрес>, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала (л.д. 16-17).

           Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя (<адрес> район).

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Согласно представленной в материалы дела выкопировки из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 19).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка –                      <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя в жалобе указанный довод, ответчик, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, что ответчику передан в собственность спорный земельный участок на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Доказательств того, что ответчик обращался самостоятельно с заявлением в уполномоченный орган о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, как следует из текста распоряжения от 06.04.2010 № 1207-Р, предметом распоряжения являлось утверждение комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков именно ОК «ЖБТИЗ «Опушка», а не ответчику Потёмкиной И.Е.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и, соответственно, решения о передаче Потёмкиной И.Е. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах, передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя.

     Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что своим правом на участие в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Потёмкина И.Е. не воспользовалась, о применении исковой давности к требованиям истца в письменной форме не заявляла, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела, обоснованно не применял нормы права, регламентирующие исковую давность и порядок её исчисления.

    Доводы жалобы о том, что оценка законности распоряжения от 06.04.2010 года № 1207-р дана соответствующим судом Украины на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают выводы о нарушении установленного порядка предоставления земли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подавались все предусмотренные законодательством Украины документы в Севастопольскую городскую государственную администрацию и что не соответствует действительности утверждение истца об отсутствии заявления на испрашиваемый земельный участок судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельного участка, его размеров, и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, направленная в адрес Потёмкиной И.Е. заказная почтовая корреспонденция адресатом получена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потёмкиной И.Е. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова