Решение по делу № 33-10950/2019 от 19.07.2019

Судья Соловьев Е.В.                  Дело № 33-10950/2019

А-2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сафьяновой Екатерины Геннадьевны к Прушинскому Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прушинского А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафьяновой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Прушинского Андрея Викторовича в пользу Сафьяновой Екатерины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Прушинского Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Прушинскому А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 28 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 июля 2018 года, она была оправдана по предъявленному к ней Прушинским А.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Сафьянова Е.Г. испытывала тяжелые моральные страдания и переживания, ей был причинен моральный вред. В исковом заявлении Сафьянова Е.Г. просила взыскать с Прушинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прушинский А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, истцом заявлены требования о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а потому подлежали рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, защита имущественных прав лица, оправданного по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему частным обвинителем вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, то есть с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек или морального вреда, необходимо установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прушинский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения о привлечении Сафьяновой Е.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица).

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Прушинский А.В. указал, что 14 ноября 2016 года в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, в присутствии членов комиссии Сафьянова Е.Г., являющаяся начальником отдела правовой работы и непосредственным начальником Прушинского А.В., умышленно огласила сведения о том, что Прушинский А.В. при поступлении на гражданскую службу в п.11 анкеты указал заведомо ложные сведения о периоде своего трудового стажа и местах его работы, что повлекло увольнение Прушинского А.В. с должности гражданского служащего.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, Сафьянова Е.Г. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года Прушинскому А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Прушинского А.В. к Сафьяновой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно в признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Сафьяновой Е.Г. о том, что Прушинский А.В. при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения.

Учитывая указанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик Прушинский А.В., достоверно зная о вынесенном 15 мая 2017 года решении суда, в котором была дана оценка, в том числе и действиям Сафьяновой Е.Г., осознавая и понимая несостоятельность своих доводов, находясь в состоянии конфликта с истицей Сафьяновой Е.Г., тем не менее, обратился с заявлением частного обвинения в отношении последней, что свидетельствует о злоупотреблении Прушинским А.В. своим правом и желании причинить вред истице.

Частично удовлетворяя исковые требования Сафьяновой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного приговором суда факта необоснованного уголовного преследования истицы ответчиком, а также, что в результате необоснованного уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего у нее возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Прушинского А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу Сафьяновой Е.Г. необоснованным уголовным преследованием, вызванным противоправными виновными действиями ответчика Прушинского А.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в соответствии с приведенными выше нормами являлется достаточным основанием для возложения на ответчика на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлено требование о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истец обратился в суд именно с иском о компенсации морального вреда, который правомерно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: