Решение по делу № 2-1459/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1459/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2014 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубарева А.М. к Нерсисяну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шубарев А.М. обратился в суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Нерсисяну Р.Р. о возмещении страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ОАО «ВСК» *** руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., проведение экспертизы ООО «***» - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» - *** руб. 65 коп. Просил взыскать с ответчика Нерсисяна Р.Р. материальный ущерб в размере *** руб. 57 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., *** руб. расходы на услуги представителя, *** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю «***» регистрационный номер *** причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно экспертного заключения № *** составила *** руб. 57 коп. Виновником ДТП признан Нерсисян Р.Р., который совершил ДТП на автомобиле *** регистрационный номер ***, принадлежащем ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Савченко Н.А. поступили уточнения искового заявления в связи с отказом от требований в отношении ОАО «ВСК». В уточнениях к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика Нерсисяна Р.Р. материальный ущерб в размере *** руб. 57 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., *** руб. расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., проведение экспертизы ООО «***» - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., *** руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего - *** руб. 87 коп.

В судебном заседании *** представитель истца Савченко Н.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований в отношении ОАО «ВСК», пояснив, что ОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Черногорского городского суда от *** принят отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ОАО «ВСК», дело производством в отношении ОАО «ВСК» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, снизив сумму взыскания до *** руб. 66 коп. На требованиях искового заявления, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Нерсисян Р.Р. в судебном заседании свою вину в ДТП *** не оспаривал, против суммы взыскания материального ущерба в размере *** руб. 66 коп. не возражал, выразил несогласие с взысканием судебных расходов в части услуг представителя в размере *** руб., считая, что сумма завышена.

Истец, представитель ответчика Нерсисяна Р.Р. - Бараненков А.Ю., представитель ОАО «ВСК» Желтобрюхов А.П., представитель третьего лица ОАО «МСК», действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, уважительности причин не явки с их стороны суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Нерсисяна Р.Р., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (материал № ***) *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», рег. знак ***, принадлежащего Шубареву А.М., под управлением водителя Шубарева А.М., и автомобиля «***», рег. знак ***, принадлежащий Нерсисяну Р.Р., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** виновным в данном ДТП признан Нерсисян Р.Р., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом движения.

Указанным постановлением Нерсисян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик свою виновность в ДТП *** г., вторым участником которого являлся истец, не оспаривал.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***, собственником автомобиля «***», рег. знак. ***, является истец Шубарев А.М. Собственником автомобиля «***», рег. знак ***, является Нерсисян Р.Р. (ответ МРЭО УГИБДД МВД по РХ *** от *** г.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ***, выполненному по заказу Шубарева А.М. экспертом-оценщиком Р.А.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет *** руб. 57 коп.

Из заключения судебной экспертизы № *** от *** г., проведенной ООО «***» на основании определения суда от *** г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 27 коп., стоимость автомобиля после причинения вреда (стоимость годных остатков) – *** руб. 34 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП *** составляет *** руб., в силу чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы № *** от *** признано судом наиболее полным и достоверным с точки зрения объема произведенных исследований, примененных методик и обоснованности выводов, с учетом чего при определении размера причиненного Шубареву А.М. ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно этим заключением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сторона истца в судебном заседании снизила предъявляемую к взысканию сумму ущерба до *** руб. 66 коп., руководствуясь выводами экспертного заключения № *** от *** С суммой ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** руб. 66 коп. ответчик Нерсисян Р.Р. согласился.

Таким образом, с Нерсисяна Р.Р. в пользу Шубарева А.М. подлежат взысканию убытки в размере *** руб. 66 коп., размер которых определяется следующим образом: *** руб. (стоимость автомобиля до причинения вреда) – *** руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – *** руб. 34 коп. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп. (копия телеграммы в адрес ответчика от *** г., квитанции от *** на суммы *** руб. 30 коп. и 35 руб.), расходы на проведение оценки ущерба автомобилю (договор № *** от *** г., экспертное заключение № ***, акт сдачи-приемки от *** г., товарный чек *** от *** г., кассовый чек от *** г.), расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса (доверенность ***8 от *** г., квитанция от *** г.).

Расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере *** руб. являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Требование Шубарева А.М. о взыскании с Нерсисяна Р.Р. расходов на проведение экспертизы ООО «***» в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от *** не следует, что Шубарев А.М. понес указанные расходы в связи с подачей иска в суд в отношении Нерсисяна Р.Р.

Из буквального содержания данного документа следует, что Шубарев А.М. оплатил *** руб. за проведение экспертных работ, без расшифровки содержания экспертных работ, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие, что ООО «***» производила оценочные работы поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Требования Шубарева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от *** также подлежат удовлетворению, однако с учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, степени участия представителя в деле, частичного удовлетворения иска размер данных расходов подлежит снижению с заявленных *** руб. до *** руб.

Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп (квитанции от *** и *** г.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату *** руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нерсисяна Р.Р. в пользу Шубарева А.М. материальный ущерб в размере ***) рублей 66 коп., почтовые расходы в размере ***) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности - ***) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части оплаты экспертизы ООО «***» в размере ***) руб. 00 коп., отказать.

Возвратить Шубареву А.М. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от *** и *** в размере ***) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 02.12.2014 г.

Судья И.Н. Лемперт