Решение по делу № 22-38/2020 от 19.12.2019

Апелляционное дело № 22-38/2020

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Чебоксары                                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Гурьева Е.А. и его защитника-адвоката Короткова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьева Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, которым

Гурьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 20 мая 2015 (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года лишение свободы заменено исправительными работами на срок 2 года, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Гурьева Е.А. на период ограничения свободы возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гурьева Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гурьева Е.А. под стражей в период с 1 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО1 с Гурьева Е.А. и ФИО2 в солидарном порядке 17390 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Гурьева Е.А. и его защитника-адвоката Короткова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев Е.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 25 августа 2018 года около 12 часов по адресу <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что следствие было проведено необъективно, так как построена на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3, которые постоянно меняли их. Изначально на очной ставке потерпевший ФИО1 утверждал, что он (Гурьев Е.А.) его не бил и деньги не забирал. Впоследствии он свои показания поменял и начал утверждать обратное. Свидетель ФИО2 также утверждает, что Гурьев Е.А. ударов потерпевшему не наносил. К показаниям свидетеля ФИО3 просит отнестись критически. Однако суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, как доказательства его вины, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Потерпевший неадекватно вел себя, не мог точно вспомнить, что происходило в тот день. Следователь воспользовалась его состоянием. В зале судебного заседания свидетель ФИО3 не была допрошена, ее показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены, с чем он категорически был не согласен. Именно ФИО3 рассказала, что у потерпевшего имелись при себе деньги в размере 5000 рублей. Позже он (Гурьев Е.А.) отдал похищенные у потерпевшего деньги ей.

В возражениях государственный обвинитель Макеев П.И. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Гурьев Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ударов потерпевшему он не наносил, деньги у него не забирал. Потерпевшего ФИО1 избил ФИО2, который забрал деньги и телефон. После чего 5000 рублей отдал ФИО3, а телефон потерпевшего остался у него (Гурьева Е.А.), который он продал. Никакого сговора между ним и ФИО2 не было.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в зале судебного заседания, который подтвердил, что 25 августа 2018 года Гурьев Е.А. совместно с ФИО4 и ФИО2 избили его, душили, от чего он потерял сознание и похитили принадлежащее ему имущество, денежные средства на общую сумму 26790 рублей. Через несколько дней они звонили ему, угрожали, чтобы он никому не звонил и не сообщал о случившемся.

Кроме показаний потерпевшего, вина Гурьева Е.А. полностью подтверждается показаниями ФИО2, осужденного за совершение данного преступления приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года, данными на стадии предварительного следствия и в зале судебного заседания 20 сентября 2019 года при рассмотрении уголовного дела по существу по его обвинению в совершении преступлений. Из этих показаний следует, что 25 августа 2018 года именно Гурьев Е.А. и ФИО4 избили ФИО1, а он (ФИО2) душил потерпевшего, после чего ФИО1 потерял сознание. Они забрали у потерпевшего деньги и телефон. Денежные средства поделили между собой, часть денег дали ФИО3, а Гурьев Е.А. еще забрал телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 августа 2018 года после совместного распития спиртных напитков Гурьев Е.А., ФИО4 и ФИО2 избили ФИО1, душили его, от чего последний потерял сознание. Они похитили у него денежные средства и телефон. Она пыталась их остановить, но они ее не слушали. Свои показания она подтвердила на очной ставке.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая о случившемся узнала от ФИО1 и сотрудников полиции. Она знала, что у него были деньги и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 29 августа 2018 года купил телефон у ФИО1, о том, что данный телефон краденный, узнал от сотрудников полиции.

Также вина осужденного находит подтверждение протоколом выемки, детализацией телефонных звонков, протоколами очных ставок и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. При этом суд провел подробный анализ всех показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного ФИО2 и дал им надлежащую оценку с точки зрения того, какие именно показания кладет в основу приговора, в связи с чем они подтверждают доказанность вины Гурьева Е.А. в совершении преступления.

Деяния Гурьева Е.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, их показания в части существенных для уголовного дела обстоятельств, в том числе характера действий со стороны Гурьева Е.А. в отношении потерпевшего, являются подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены показания Гурьева Е.А. о невиновности, в том числе о том, что он насилие к ФИО1 не применял, корыстного мотива не имел, в сговор не вступал. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденного не соответствующими действительности.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО3 являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по вызову указанного свидетеля в зал судебного заседания и ее показания обоснованно были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 и ч. 2.1 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность оспорить ее показания, в том числе и на очных ставках, которые были проведены между Гурьевым Е.А. и свидетелем ФИО3

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а несогласие осужденного с данной оценкой, как и доводы о его невиновности в совершении разбоя являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Гурьева Е.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Гурьеву Е.А. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, заболевание, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Гурьева Е.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному преступлению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года в отношении Гурьева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи