Решение по делу № 33-11017/2016 от 08.08.2016

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-11017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина Б. В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 мая 2016 года

по иску ООО «УК Кемерово-Сити» к Малютину Б. В. о возложении обязанности совершить действия,

установила:

ООО «УК Кемерово-Сити» обратилось с иском к Малютину Б.В. о возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру № в данном многоквартирном доме, произвел ремонт в квартире. В течение нескольких месяцев от соседей выше и нижерасположенных квартир ответчика поступают жалобы о проблемах в системе канализации по стояку, в частности, в квартире № происходит периодическое бульканье, задержка слива из сантехприборов.

В ходе видеообследования трубопровода системы канализации по жалобам собственников квартир, выявлен посторонний твердый нерастворимый предмет внутри чугунного трубопровода на уровне крестовины со стороны санузла квартиры №. Данный посторонний твердый предмет перекрывает более 50 % трубы на просвет и является препятствием для прохода/отвода сточных вод, что может привести к образованию закупорки (засора) и затоплению сточными водами квартир по стояку, в том числе, в первую очередь - квартиры №.

В целях устранения выявленных нарушений собственнику квартиры № предложено предоставить доступ представителям управляющей организации к канализационному стояку для проведения работ по извлечению постороннего предмета.

Собственнику подготовлено предписание об обеспечении доступа к трубопроводам общего имущества, однако собственник от подписи в предписании ООО «УК «Кемерово-Сити» отказался, в квартиру не допустил.

Однако жалобы от жильцов не прекращаются, собственники недовольны некомфортным проживанием в своих квартирах, а Малютин Б.В. на просьбы управляющей организации не реагирует, в квартиру на осмотр никого не запускает.

ООО «УК «Кемерово-Сити» обратилось в Государственную жилищную инспекцию по Кемеровской области и прокуратуру Центрального района г. Кемерово с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, но ситуация разрешена не была, управляющей компании предложено обратиться в суд.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК «Кемерово-Сити» вынуждено обратиться в требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения аварийно-ремонтных работ по устранению на уровне врезки крестовины со стороны санузла постороннего твердого предмета.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать Малютина Б.В. обеспечить доступ в квартиру № по адресу: <адрес>, отключить сантехприборы санузла от системы канализации, разобрать часть горизонтальной внутренней разводки канализационных труб до места врезки (раструб крестовины), после осмотра разобрать часть облицовочного короба на высоту крестовины для проведения работы ООО «УК «Кемерово-Сити» по осмотру трубопровода канализации, удалению постороннего предмета из полости трубы, профилактической прочистке канализационного стояка; обязать Малютина Б.В. представить доступ ООО «УК «Кемерово-Сити» для проведения следующих работы: осмотр внутренней полости трубопровода общего имущества (стояка канализации), удаление постороннего предмета из стояка канализации через отверстие на уровне раструба крестовины в месте врезки внутренней разводки собственника кв.№, выполнить работы по прочистке канализационного стояка.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Кемерово-Сити»
Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 г., на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Малютин Б.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18 мая 2016 года постановлено: Требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» удовлетворить.

Обязать Малютина Б. В. обеспечить доступ ООО «УК «Кемерово-Сити» в квартиру № по адресу: <адрес>, отключить сантехприборы санузла от системы канализации, разобрать часть горизонтальной внутренней разводки канализационных труб до места врезки (раструб крестовины), после осмотра разобрать часть облицовочного короба на высоту крестовины для проведения работы по осмотру трубопровода канализации, удалению постороннего предмета из полости трубы, профилактической прочистке канализационного стояка.

Обязать Малютина Б. В., собственника квартиры №, по адресу: <адрес>, представить доступ ООО «УК «Кемерово-Сити» для проведения следующих работ: осмотр внутренней полости трубопровода общего имущества (стояка канализации), удаление постороннего предмета из стояка канализации через отверстие на уровне раструба крестовины в месте врезки внутренней разводки собственника кв.№., выполнить работы по прочистке канализационного стояка.

Взыскать с Малютина Б. В. в пользу ООО «УК Кемерово-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Малютин Б.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что ООО «УК Кемерово-Сити» обратилось к нему с просьбой произвести осмотр канализационного стояка в связи с жалобами соседей о задержке слива из сантехприборов. Доступ сантехника ООО «УК Кемерово-Сити» к системе канализации в его квартире был обеспечен, однако затор в результате осмотра не был обнаружен, в связи с чем работник ООО «УК Кемерово-Сити» сказал, что необходимо разбирать разводку стояка канализации. После ухода сантехника к нему представитель ООО «УК Кемерово-Сити» больше не обращался.

Доводы ООО «УК Кемерово-Сити» об отказе от подписи в предписании об обеспечении доступа к трубопроводу общего имущества, считает несостоятельными, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающее данный факт (свидетели, акт об отказе подписи и. т.д.).

Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как телефонограмм и судебных уведомлений он не получал.

Представителем ООО УК «Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Малютина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО «УК Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Малютин Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя управляющей компании судом установлено, что в течение нескольких месяцев от соседей, проживающих в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры ответчика, поступают жалобы на проблемы в системе канализации по стояку кв. № (периодическое бульканье, задержка слива из сантехприборов).

В ходе видеообследования трубопровода системы канализации по жалобам собственников квартир выявлен посторонний твердый, нерастворимый предмет внутри чугунного трубопровода на уровне крестовины со стороны санузла квартиры №. Данный посторонний твердый предмет перекрывает более 50% просвета трубы и является препятствием для прохода/отвода сточных вод, что может привести к образованию закупорки (засора) и затоплению сточными водами квартир по стояку, в том числе и квартиры №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам обследования телевизионной установкой «I-CAM» от 25.01.2016 г. (л.д. 42).

В целях устранения выявленных нарушений, собственнику квартиры № предложено предоставить доступ представителям управляющей организации к канализационному стояку для проведения работ по извлечению постороннего предмета, ответчику Малютину Б.В. подготовлено предписание об обеспечении доступа к трубопроводам общего имущества от 01.02.2016 г., однако Малютин Б.В. от подписи в предписании ООО «УК «Кемерово-Сити» отказался, доступ в жилое помещение не предоставил.

Согласно ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.    

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанностью ООО «УК «Кемерово-Сити» как управляющей организации является надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе, системы канализации, общего трубопровода, к которому подключена и квартира ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Суд установил, что в связи с отказом ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру № управляющая компания не имеет возможности удалить посторонний предмет из канализационного трубопровода, который перекрывает более 50% трубы и препятствует прохождению сточных вод, ведет к нарастанию отложений и образованию засора (закупорки) на уровне квартиры №, т.е. ответчик не имеет возможности обеспечить полноценную работу канализационного стояка, что нарушает права жителей дома - собственников квартир, имеющих общий канализационный сток с квартирой №.

Установлено, что для восстановления полноценной работы канализационного стояка необходимо: отключить сантехнические приборы от системы канализации в санузле кв.№; разобрать часть внутренней горизонтальной разводки труб канализации до раструба крестовины на врезке в общий стояк; после осмотра трубопровода при невозможности изъять посторонний предмет из трубы из-за устройства облицовочного короба - разобрать последний на высоту крестовины до раструба на врезке; изъять из трубопровода посторонний предмет; выполнить профилактическую прочистку стояка канализации со стороны квартиры № с целью удаления скопившегося налета в месте расположения постороннего предмета.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции доступ управляющей компании в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца об обязании Малютина Б. В. обеспечить доступ к внутриквартирному оборудованию и проведение работ, необходимых для обеспечения полноценной работы канализационного стояка и удаления постороннего предмета из канализационной трубы, подлежат удовлетворению.

Довод Малютина Б.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что он уклонялся от подписания и выполнения предписания управляющей компании о допуске представителей истца в квартиру для устранения недостатков в работе стояка канализации, не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что он отказался подписать предписание, однако, на предписании от 01.02.2016 г. имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался, что подтверждается подписями техника и зам. генерального директора управляющей компании (л.д. 43).

Кроме того, стороной истца представлена в материалы дела копия кассового чека, подтверждающая направление 05.02.2016 г. предписания Малютину Б.В. по почте (л.д. 45), однако Малютин Б.В. уклонился от получения почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено почтовой службой в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 46).

Ссылка ответчика на то, что он не проживает в квартире, в связи с чем не имеет информации о сложившейся ситуации и требованиях ООО УК «Кемерово-Сити», не может быть принята во внимание, поскольку это опровергается материалами дела, и не отменяет обязанности истца по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, по оказанию содействия управляющей компании в целях устранения нарушения прав собственников жилых помещений в доме <адрес> на обеспечение надлежащей работы санитарно-технического оборудования и комфортные условия проживания, предотвращению причинения ущерба указанным лицам.

Доводы Малютина Б.В. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что ответчик дважды 28.04.2016 г. и 11.05.2016 г. извещался телефонограммами о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2016 г. на 15-00, по номеру телефона, указанному самим ответчиком как принадлежащий ему номер, в том числе в апелляционной жалобе (л.д. 56, 57, 69).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчику Малютину Б.В. было известно о рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово настоящего гражданского дела, при этом ответчик извещался судом способом, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных выше обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве. Оснований полагать, что право Малютина Б.В. на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: