Решение по делу № 2-857/2024 от 23.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-857/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001223-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 31 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Мякотину Сергею Михайловичу, Мякотиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее по тексту - ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с названным иском и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178240, 49 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34068,21 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 5323,09 руб., а также почтовые расходы за отправку документов ответчикам.

Требования истец мотивирует следующим: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей собственности у ответчиков. На лицевом счете указанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, задолженность не погашена. На лицевом счете сложился новый долг, с его учетом задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178240,49 руб., пени в сумме 34068,21 руб. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО «УК «Управление комфортом». Между ООО «Фаворит» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого истец правомочен обращаться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представители истца ООО «ЕРИЦ», третьего лица ООО «Фаворит, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и принять решение на усмотрение суда.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что Мякотин С.М., Мякотина М.Н. – ответчики по делу, являются собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Фаворит».

Между ООО «ЕРИЦ» и поставщиками коммунальных услуг ООО «Горводоканал», АО «Югра-Экология», ООО «Концессиионная Коммунальная Компания», ООО «Фаворит» заключены договоры о приеме и зачислении платежей, а также взыскании их.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, плата за жилищные и коммунальные услуги по указанному адресу осуществляется несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевом счёте жилого помещения образовалась задолженность, ввиду чего ООО «ЕРИЦ» было вынуждено обратиться мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, согласно которому с должников в пользу взыскателя ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги, до отмены не исполнен.

Из расчета задолженности следует, что с марта 2022 по ДД.ММ.ГГГГ плата ответчиками за содержание жилья и коммунальные услуги вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая 178240,49 руб., на которую были начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34068,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 23966,49 руб., всего сумма пени составляет 58034,7 руб. (34068,21 руб. + 23966,49).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 26- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиками своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит снижению с 58034,7 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 178240,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., с продолжением начисления пени, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5323,09 руб., а так же почтовые расходы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Мякотину Сергею Михайловичу, Мякотиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мякотина Сергея Михайловича (паспорт №), Мякотиной Марины Николаевны (№) в пользу ООО «ЕРИЦ» (ИНН8608052984) в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178240, 49 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5323,09 руб., почтовые расходы в размере 637,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 14.10.2024 года

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры