Решение по делу № 2-1263/2021 от 11.03.2021

31RS0№-91                                           гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием истца Кирейцева А.В., его представителя Меренкова А.В., ответчика Селивановой А.В., ее представителя Коптенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейцев А.В. к Селивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирейцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Селивановой А.В. неосновательного обогащения в размере 78 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 747 рублей 04 копейки, расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований Кирейцев А.В. указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры залива, был причинен ущерб собственникам нижерасположенных квартир, в том числе собственнику <адрес>.

С целью возмещения вреда, Кирейцев А.В. с привлечением сторонних работников осуществил косметический ремонт в квартире ответчика, понес расходы в сумме 78 250 рублей.

В тоже время страховая компания произвела Селивановой А.В. выплату страхового возмещения в сумме 66 310 рублей.

В порядке суброгации с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» решением <***> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 189 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. Указали, что Кирейцев А.В. ремонт не осуществлял в поврежденной квартире, никаких договорных отношений с собственником не имел, ключ от квартиры не передавали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам, а также выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Кирейцев А.В. является собственником <адрес>.

Квартира № названного многоквартирного жилого дома принадлежит Селивановой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор имущественного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования упомянутой квартиры. Страховая сумма по указанным видам страхования определена в 873 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

По факту данного затопления комиссией ООО «Управляющая компания-14» составлен акт обследования, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате скола алюминиевой батареи в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Кирейцеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры.

По результатам осмотра поврежденного имущества экспертом по заявке ПАО «СК Росгосстрах» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии был рассчитан ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, составивший 66 310 рублей.

При этом, доверенным лицом выгодоприобретателя Селивановой А.В. выступала ее мать Ртищева Л.В., пописавшая названный акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт о выплате Селивановой А.В. страхового возмещения в размере 66 310 рублей, последнее выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирейцева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 66 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 189 рублей 30 копеек.

Полагая свои права нарушенными по причине получения Селивановой А.В. двойного возмещения убытков (путем получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и возмещения убытков в натуральной форме от истца), Кирейцев А.В. предъявил настоящий иск, в подтверждение которого представил следующие доказательства.

Из содержания договора на ремонт (отделку квартиры), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирейцевым А.В. и ООО «СТМ-Сервиспроект», следует, что общество приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы: по адресу: <адрес>.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Кирейцев А.В. внес в ООО «СТМ-Сервиспроект» 11 250 рублей за строительные материалы и 67 000 рублей за ремонт квартиры.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «СТМ-Сервиспроект» Шуваев И.П. подтвердил факт заключения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также их выполнение привлеченными работниками. Указал также, что сам в квартире был один раз, объем работ определял не он. Ремонтные работы проведены, заказчик оплатил их в полном объёме. Работы приняты по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кто передавал ключи от квартиры не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ-Сервиспроект» является недействующим, однако, в 2018 году занималось в том числе производством строительных, прочих отделочных и завершающих отделочных работ.

Показания свидетеля Шуваева И.П. подтверждаются актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ртищева Л.В. претензий по качеству ремонта, проведенного в <адрес> к Кирейцев А.В. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шуляковская Л.А. пояснила, что ее мать проживает на третьем этаже в <адрес> квартира также как и квартира ответчика подверглась заливу ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшие соседи собрались, там присутствовала мать Алины, и согласились на предложение Кирейцева А.В. произвести в затопленных квартирах ремонт. Ремонт был проведен рабочими, нанятыми Кирейцевым А.В. за его счет.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о подложности, предоставленных истцом документов, в том числе и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись, поименованная как подпись Селивановой А.В.

Данную подпись Селиванова А.В. не признала своей.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и отсутствия у суда специальных знаний, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Сторона истца полагала необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь сторона ответчика отказалась от назначения экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости и наличие иных доказательств подтверждающих ее доводы.

Из предоставленного стороной ответчика договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Можайцев А.В. принял на себя обязательства по текущему ремонту <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Балаба О.В. следует, что по просьбе знакомых она помогла Селивановой А.В. в заключении договора с ИП Можайцевым А.В. у которого работала бухгалтером. Ею приобретались строительные материалы, а привлеченными работниками осуществлялись ремонтные работы.

Из представленных стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Селиванова А.В. внесла ИП Можайцеву А.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 20 428 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 716 рублей.

Свидетель Кравченко А.И. пояснил, что осуществлял ремонтные работы по заданию Балаба О.В. в квартире после залива по адресу: <адрес>. Стройматериалы предоставляла Балаба О.В. В квартире клеились обои, менялись двери. Можайцев А.В. ему не известен. По окончании работ получил сразу около 70 000 рублей.

Свидетель Макаренко О.В. суду пояснила, что является пациенткой Селивановой А.В. и оказывает ей услуги по уборке квартиры по мере необходимости. В день залива ей позвонила Алина и попросила приехать на квартиру для уборки после залива. Обои были мокрые, с потолка текла вода, кондиционер был забит. В мае Алина заключила договор с бригадой. В квартире поменяли обои, заменили две двери. Ремонт был с мая до конца июля. После ремонта в квартире должна была жить женщина по имени Ирина, которая в августе вселилась и жила до нового года.

Свидетель Буцыкина И.С. суду пояснила, что в период с августа 2018 года и до нового года проживала в <адрес>, в однокомнатной квартире. В указанный период времени она ухаживала за мамой, а ночевать ходила в квартиру Алины – своей близкой знакомой.

Перечисленные доказательства судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из официальных данных ИФНС России, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что основными и дополнительными видами деятельности ИП Можайцева А.В. является производство мебели, торговля электрической и бытовой техникой, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Такие виды деятельности как производство строительных, либо отделочных работ в видах деятельности ИП Можайцева А.В. отсутствуют.

Кроме того, в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что свидетель Балаба О.В. работала бухгалтером ИП Можайцева А.В.

Что касается показания свидетелей Макаренко О.В. и Буцыкиной И.С., то они являются близкими знакомыми ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель Макаренко О.В. подтвердившая, что прибыла в квартиру в день происшествия, не смогла пояснить горячей или холодной водой была залита квартира.

Между тем, залитие имело место в марте месяце, то есть в период отопительного сезона в результате скола алюминиевой батареи в квартире истца.

Свидетелю Кравченко А.И. неизвестен ИП Можайцев А.В., из его пояснений неясно кто ему заплатил за работу сразу около 70 000 рублей, в то время как денежные средства Селиванова А.В. уплачивала ИП Можайцеву А.В. частями.

Приведенные доказательства полностью опровергаются доказательствами стороны истца, в том числе показаниями свидетеля Шуляковской Л.А., квартира матери которой, также подвергалась заливу.

Оснований сомневаться в правдивости названного свидетеля у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам Кирейцева А.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец не может нести ответственность за правильность оформления финансовых документов юридическим лицом.

То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в наименовании ООО «СТМ-Сервиспроект» не свидетельствует о его порочности, тем более, что директор подтвердил наличие договорных отношений между указанным юридическим лицом и Кирейцевым А.В.

Относительно аргументов представителя ответчика о том, что никаких оформленных в соответствии с требованиями закона отношений между Селивановой А.В. и Кирейцевым А.В. не имелось, суд отмечает следующее.

Из пояснений истца следует, что ответчик с ее матерью Ртищевой Л.В. ранее проживали в <адрес>, последнюю он принимал за хозяйку квартиры.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов регистрационного дела Росреестра следует, что ранее данная квартира принадлежала Ртищевой Л.В.

Следовательно, у Кирейцева А.В. имелись основания полагать, что Ртищева Л.В. является уполномоченным лицом для урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного заливом.

Расписка Ртищевой Л.В. об отсутствии претензий по качеству проведенного в <адрес> ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом принимались меры для вызова в суд Ртищевой Л.В., однако, за направленной телеграммой последняя в отделение связи не явилась, квартира закрыта.

Иные контактные данные для вызова данного свидетеля ответчиком предоставлены не были.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом отказа Селивановой А.В. от назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд признает доказанным факт осуществления Кирейцевым А.В. ремонта в квартире ответчика с целью возмещения причиненного вреда и принятия собственником результатом ремонта.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 04.03.2010 "Дело "Баранцева против Российской Федерации" (жалоба № 22721/04), оценка судами страны фактов и доказательств, представленных в деле, не должна противоречить статье 6 Конвенции. Изложенное означает, что стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено двойное возмещение убытков (путем получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и возмещения убытков в натуральной форме от истца).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 78 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения <***> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Меренков А.В. осуществлял представление интересов Кирейцева А.В. при рассмотрении дела по его иску к Селивановой А.В.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кирейцев А.В. внес в АБ «Первое адвокатское бюро <адрес>» 20 000 рублей.

Первоначально дело было принято в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, при котором состоялась подготовка к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и судебное заседание (4-ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Меренков А.В. принимал участие в указанных процессуальных действиях.

Таким образом, работа представителя истца в суде, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов на представителя обоснованным.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 629 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирейцев А.В. к Селивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой А.В. в пользу Кирейцев А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 78 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 728 рублей 96 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 629 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирейцев А.В. к Селивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

судья

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.