Решение по делу № 2-88/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-88/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                             п. Никель    

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ю.Н. к Труниловой С.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Труниловой С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 01.10.2015 между ней и ответчицей заключен договор займа, согласно которому она предоставила в заем ответчице денежные средства в размере 780 000 рублей. Срок возврата по договору займа установлен до 01.10.2017.

Указывает, что ответчица в установленный договором займа срок возвратила ей сумму в размере 118 000 рублей.

01.10.2017 она обратилась к ответчице с требованием исполнить обязательство по договору займа и возвратить денежные средства, однако ответчица стала скрываться от нее, избегать с ней встречи, не отвечает на телефонные звонки.

Указывает, что до настоящего времени обязательство со стороны заемщика по возврату суммы займа не исполнено, сумма займа в размере 662000 рублей не возвращена.

Кроме того, поскольку Трунилова С.Н. не выполняет свои обязательства, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 12251 рубль 54 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Труниловой С.Н. сумму долга по договору займа в размере 662000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12251 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 52 копейки, и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец Константинова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Трунилова С.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту ее жительства, указанному в иске, что соответствует месту ее регистрации, возвратилась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 780000 рублей, с условием возврата в течение двух лет, то есть не позднее 01.10.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 01.10.2015 (л.д. 7), которая собственноручно подписана ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным истицей (оборот расписки) денежные средства возвращены частично: 21.03.2016 в размере 10000 рублей, 27.04.2016 в размере 10000 рублей, 27.09.2016 в размере 10000 рублей, 26.10.2016 в размере 10000 рублей, 02.02.2017 в размере 20000 рублей, 17.03.2017 в размере 14000 рублей, 13.04.2017 в размере 5000 рублей, 24.05.2017 в размере 10000 рублей, 29.06.2017 в размере 10000 рублей, 25.07.2017 в размере 9000 рублей, 17.10.2017 в размере 10000 рублей, а всего Труниловой С.Н. возвращено 118000 рублей.

Задолженность по договору займа Труниловой С.Н. перед Константиновой Ю.Н. составляет 662000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 составляет 12251 рубль 54 копейки. Расчет ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела и требованиями закона.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Константиновой Ю.Н. к Труниловой С.Н. в части взыскания долга по договору займа от 01.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.12.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду квитанции № от 18.12.2017 (л.д. 11) следует, что Константинова Ю.Н. уплатила в кассу Мурманской областной коллегии адвокатов 4000 рублей за оказанную ей консультацию; составление искового заявления о взыскании долга по договору займа.

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9942 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константиновой Ю.Н. к Труниловой С.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Труниловой С.Н. в пользу Константиновой Ю.Н. задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 662000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12251 рубля 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 52 копейки, а всего 688194 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.В. Алимова