Решение от 05.11.2024 по делу № 22К-3481/2024 от 22.10.2024

Судья 1 инстанции – Славинский А.С.                                      № 22К-3481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Панишева Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления защитника заявителя –адвоката Юдиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Огородниковой А.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панишев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, принявшего и рассмотревшего заявление ФИО7, зарегистрированное в (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , выразившегося в не принятии в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, решения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ и возложении обязанности на руководителя и следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Панишев Д.С. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение по существу иным составом суда.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку он как обвиняемый по уголовному делу имеет право подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что, подавая жалобу, он не действует в интересах ФИО7, в связи с чем, он не должен подтверждать свои полномочия какими-либо документами. Он подал жалобу в защиту своих прав. В жалобе содержатся достаточные сведения для принятия решения по существу, а именно, приведены сведения о том, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ следователем не принято ни одного из решений, которые следователь обязан принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ФИО7, зарегистрированного в КУСП, то есть указано конкретное бездействие следователя и норма УПК РФ, которую данное бездействие нарушает.

Помимо этого в жалобе указано, что бездействие следователя затрудняет ему доступ к правосудию, так как фактически лишает какой-либо возможности обжалования как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что факт причинения ущерба ФИО7 предъявлен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба заявителя Панишева Д.С. не содержит необходимых сведений, в частности жалоба не содержит сведений о каких-либо действиях (бездействии) следователя по заявлениям ФИО7, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Панишева Д.С., либо затруднить ему доступ к правосудию. Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию решения.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от Дата изъята , по существу сводятся к оспариванию предъявленного обвинения в части хищения денежных средств гр. ФИО7, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию заявителя не установлено, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.