Решение по делу № 2-2483/2016 от 21.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей и процентов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты в размере 77 457,53 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 974,58 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка) на сумму 600 000 рублей, срок возврата суммы займа был определен моментом востребования. На основании этого истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо - уведомление о возврате суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за весь период пользования, с письмом ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом ответчик должен был добровольно уплатить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в указанный срок ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8% годовых (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - У).

За период пользования суммой займа 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют 77 457 руб. 53 коп.

Затем исковые требования были увеличены в части взыскания процентов, истец просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму займа в размере 84 000 руб., мотивировав это тем, что в период рассмотрения спора ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами и проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГв по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что требования ФИО1 основаны на договоре займа, составленном в форме расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает, что данная сделка заключена им под влиянием обмана и он совершил ее вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона и воспользовалась. Считает, что в связи с этим данная сделка должна быть признана недействительной. ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Бутурлинский бекон» с долями 75% и 25 % соответственно. На момент совершения сделки ФИО2 был генеральным директором данного общества, а предприятие испытывало серьезные финансовые трудности - имелись долги перед контрагентами и нечем было платить зарплату работникам. Обсудив сложившуюся ситуацию с ФИО1, последний согласился дать необходимую сумму на нужды общества, но при этом потребовал от ФИО2 расписку о получении денежных средств. При составлении расписки оба осознавали, что эти деньги вносятся в кассу ООО «Бутурлинский бекон», при этом ФИО1 понимал, что он как участник заинтересован в нормальной работе организации и дает деньги практически «своему» предприятию, а так же заверил ФИО2, что не будет требовать с него возврата этих денег, возврат денег произойдет за счет ООО «Бутурлинский бекон». На основании этого ФИО2 просит признать договор займа между ним и ФИО1 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляли ФИО4 и ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов составил 630 дней, сумма процентов 84 000 руб. ФИО4 пояснила, что ответчик получил по договору займа от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждено распиской. Ответчиком не оспаривается факт получения данной суммы. С момента получения предмета займа ФИО2 стал их собственником и приобрел право распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, обстоятельства последующего распоряжения ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО1, не имеют значения для разрешения спора.

Встречные исковые требования ФИО4 не признала, считает их недоказанными, поскольку ФИО2 не представил доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, кабальность данной сделки так же не доказана.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем написал расписку. По договоренности с ФИО1 данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Бутурлинский бекон», где и он, и ФИО1 являются учредителями, ФИО1 при написании расписки пояснил, что данные денежные средства он с него спрашивать не будет, поскольку они идут на хозяйственную деятельность ООО «Бутурлинский бекон», деньги в сумме 600 000 руб. он внес в кассу ООО «Бутурлинский бекон». Считает, что при заключении договора займа он был обманут ФИО1, поскольку ФИО1 пояснил ему, что возврата денежных средств по договору займа он с него спрашивать не будет, их возврат произойдет через ООО «Бутурлинский бекон», в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Данный договор является кабальной сделкой.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5, выступающий по ордеру позицию ФИО2 поддержал, с исковыми требованиями не согласен, встречный иск находит обоснованным.

      Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, денежные средства по данному договору были переданы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка представлена суду в оригинале и приобщена к материалам дела.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, считаются установленными.

Срок возврата суммы займа ФИО1 и ФИО2 был определен моментом востребования, что также ответчиком не оспаривается.

Займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении суммы займа (л.д. 5).

Данное требование ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении требования и не оспаривается ФИО2 (л.д. 7).

До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО2 возвращена не была, что так же не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 600 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, обосновывающего свои возражения относительно исковых требований тем, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 600 000 руб. он внес в кассу ООО «Бутурлинский бекон», судья находит, что они не опровергают исковых требований ФИО1, так как договор займа был заключен между двумя физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, а не как учредителями ООО «Бутурлинский бекон», что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

     С момента передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил их в свою личную собственность и был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе внести их в кассу ООО «Бутурлинский бекон».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является учредителем ООО «Бутурлинский бекон», с долей в уставном капитале 75%, ФИО2 является учредителем ООО «Бутурлинский бекон» с долей в уставном капитале 25 %, следовательно, ФИО1 ничто не препятствовало внести любую денежную сумму в кассу ООО «Бутурлинский бекон» от своего имени, заключить договор займа с ООО «Бутурлинский бекон».

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 не опровергли, поскольку пояснили, что им не известно о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 условия о размере процентов отсутствуют.

Истец просит взыскать проценты на сумму займа исходя из ставки рефинансирования, которая установлена в 8% годовых.

Суду представлен следующий расчет процентов:

период начисления процентов составил 630 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом число дней в году рассчитан как 360, число дней в месяце 30;

сумма займа 600 000 руб.;

ставка рефинансирования 8%;

(600 000 руб. х 8%) х 630 дней / 360 дней = 840 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Ответчик ФИО2 пояснил, что данный расчет процентов за пользование займом, не оспаривает.

Судом расчет проверен и принят.

Поскольку сумма займа не возвращена, на нее подлежат уплате проценты, которые на день вынесения решения составляют 84 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, вместе с суммой займа.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 974 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9 974 руб. 58 коп., а так же с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме 65 руб. 42 коп. (в связи с увеличением истцом исковых требований, за которые государственная пошлина оплачена не была).

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судья находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Данные требования закона сторонам были разъяснены, о чем они расписались в подписке.

ФИО2 встречные исковые требования доказаны не были. ФИО2 мотивирует встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактическим тем же, чем и свои возражения относительно исковых требований ФИО1 - внесением полученных по договору займа денежных средств в кассу ООО «Бутурлинский бекон». Правовая оценка данным доводам судом дана ранее. ФИО2 получил в собственность денежные средства и был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Утверждения ФИО2 о том, что сделка является кабальной, судом не принимаются, поскольку ФИО2 не представил доказательств того, что договор займа он заключил вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя, как физического лица, условиях. Как отмечалось ранее, сделка была заключена между двумя физическими лицами и финансовое положение ООО «Бутурлинский бекон» юридического значения при разрешении данного спора, не имеет.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 974 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░-                                                                 ░.░. ░░░░░░